Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2020 по исковому заявлению Мавриной Натальи Борисовны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Васильевой И.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период с Дата изъята по Дата изъята истец выезжала на отдых в <адрес изъят> (Турцию). Размер расходов, произведенных истцом по оплате проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха в Турцию и обратно, составил 13 615,90 руб. На обращение истца к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением ГУ - УПФР в <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска - в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФР в <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 13 615,90 руб.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда по территории Российской Федерации в сумме 13 615 рублей 90 копеек, в бюджет муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 844 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маврина Н.Б., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес изъят>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. Истец выезжала на отдых в <адрес изъят> (Турцию), по приобретенной ей туристической путевке, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации.
Решением ГУ - УПФР в <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также, что в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту Красноярск - Анталья и Анталья - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, не уточнена форма безналичного расчета.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в <адрес изъят> (Турцию), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 13 615,90 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе маршрутными квитанциями электронного авиабилета, посадочными талонами, справками, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории России и несение расходов на проезд.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г.Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 844 рубля 60 копеек, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 844 рубля 60 копеек.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
И.И. Губаревич В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
