Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Попова Л.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Соловьева М.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Соловьева М.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 июля 2015 г. N ..., заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Соловьевым М.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, с видом разрешенного использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьева М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Попова Л.Л., представителя ответчика Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указал, что между ним и ответчиком 22 июля 2015г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, площадью 56 кв.м. для использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей со сроком действия до 22 июля 2020 года. В течение 2015, 2016 и 2017 годов он неоднократно обращался к ответчику за получением разрешения на строительство, реализуя свое право, предусмотренное п.3.1.2 договора. Однако на все заявления поступили отказы. 19 января 2018 года ему стало известно, что фактически земельный участок не пригоден для использования под строительство гаражей. Апелляционным определением от 22 февраля 2018 года установлено злоупотребление ответчиком своим правом и добросовестность поведения истца. 13 декабря 2019 года от ответчика получен отказ на его заявление о расторжении договора аренды.
Уточнив исковые требования, сторона истца, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просила расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка в связи с невозможностью использования по указанному в нем назначению, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом арендной платы в размере 991 253 руб. 81 коп., а также судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Попов Л.Л. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств по делу, удовлетворив требование истца. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что Соловьев М.Н. освоил земельный участок, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 21 февраля 2018 года, не дав должную оценку другому судебному акту от 23 апреля 2018 года. При этом неверно оценил и применил преюдициальное значение судебного акта от 21 февраля 2018 года, не учел, что требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требования о расторжении договора и недобросовестного поведения ответчика.
В судебное заседание не явился лично извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьева М.Н., с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Горького, под гараж и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, победителем признан Соловьев М.Н. с ценой 991 253 руб. 81 коп.
22 июля 2015 года между арендодателем ДИЗО ОА г.Якутска и арендатором Соловьевым М.Н. заключен договора аренды земельного участка N ..., по условиям которого вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N ... передан во владение и пользование истца на срок по 22 июля 2020 года.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора возводить сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением Окружной администрации г.Якутска.
Согласно п. 2.3 договора и приложению N 3 к договору годовой размер арендной платы согласован сторонами в размере 991 253 руб. 81 коп.
Согласно акту сверки по данному договору аренды по состоянию на 02 июля 2020 года, предоставленному ответчиком, фактическая оплата арендных платежей истцом составила 970 941 руб. 23 коп., внесена в 2015 году.
Распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 30 июля 2015 года N ... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования Соловьева М.Н. в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2015, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок формировался под строительство на нем объекта капитального строительства, что также подтверждается видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ... "под гаражи и автостоянки для хранения индивидуальных легковых автомобилей". При этом учел климатические особенности Республики Саха (Якутия), а именно длительного периода с температурой ниже 0°, постоянное хранение легковых автомобилей с возможностью их эксплуатации лишь в условиях теплого (отапливаемого) гаража или автостоянки. Это, в свою очередь, предполагает возведение объекта капитального строительства.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления сформировал спорный земельный участок для передачи в аренду под гараж или автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей с возможностью строительства объекта капитального строительства - гаража. Предварительно получил технические условия на подключение к водоснабжению и водоотведению, электрическим сетям и газоснабжению, а также градостроительное заключение на строительство гаража, где указано на соответствие территориальной зоне "Ж-6". Затем орган местного самоуправления выставил данный земельный участок на открытый аукцион, продав право аренды истцу как победителю аукциона, заключив с ним договор аренды и получив от него арендную плату в размере 991 253 руб. 81 коп.
Впоследствии этот же орган местного самоуправления в лице своих структурных подразделений отказал арендатору - истцу в выдаче разрешения на строительство, отклонение от предельных параметров строительства, а также внесение изменения в проект межевания и проект планировки территории квартала "72", вследствие чего строительство гаража на этом земельном участке и, соответственно, его использование по целевому назначению, стало невозможным.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые ввиду злоупотребления со стороны арендодателя своими правами, вытекающими из договора аренды, а также присущими ему как органу местного самоуправления, сделали невозможным после заключения договора аренды использование истцом как арендатором переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N .... Что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами послужили основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды от 25 июля 2015 года.
Решение в данной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, ответчиком ДИЗО ОА г. Якутска решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающие из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа Соловьеву М.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 991 253 руб. 81 коп., судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на обстоятельствах дела. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого истцом по целевому назначению для строительства гаража на этом земельном участке и, соответственно, его использование по целевому назначению, оказалось невозможным, что было установлено судом первой инстанции по настоящему делу, следует признать, что арендодателем, по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.
Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ также следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Акт обследования спорного земельного участка от 23 октября 2017 года, на который ссылается сторона ответчика, надлежащим доказательством не является.
Как следует из пояснений истца, на спорном земельном участке им был установлен металлический оклад для строительства гаража. Однако работы были приостановлены по причине отказа со стороны ответчика в получение разрешения на строительство гаража.
По настоящему делу установлено, что возможность использования земельного участка для целей, определенных договором у арендатора Соловьева М.Н. отсутствовала по вине арендодателя, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Доказательство того, что истец в период с 2015 по 2016 годы использовал земельный участок по второму целевому назначению - под автостоянку, документально не подтверждено, в материалах дела эти доказательства отсутствуют. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а оплаченные им денежные средства в размере 991 253 руб. 81 коп. в качестве годового размера арендной платы за 2015 год составляют неосновательное обогащение арендодателя (л.д.24).
Доказательство оплата Соловьевым М.Н. спорной суммы стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении иска. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Правила распределения судебных расходов, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере 150 руб. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией (чеком) от 09 августа 2020. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 253 руб. 81 коп.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьева М.Н. неосновательное обогащение в сумме 991 253 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Игнатьева А.Р.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка