Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифоровой Н. В., конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк"
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Никифоровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов через представителя по доверенности Битюцкую Д.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит:
взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору от 22.05.2014 N *** задолженность по основному долгу в размере 194 178,95 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3006,28 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 339 436,12 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 14 566 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HONDA FIT, 2010 года выпуска, *** путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортное средство марки HONDA FIT, 2010 года выпуска, *** в размере 279 360 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец указывает, что 22.05.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) и Никифоровой Н.В. (далее по тексту - Заёмщик) был заключён кредитный договор N *** (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 527 031,40 рублей на срок до 22.05.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства - HONDA FIT, 2010 года выпуска***.
Никифорова Н.В. подала заявление на реструктуризацию кредита, заявление было рассмотрено и удовлетворено. 04.12.2014 Банком с Заемщиком заключено Дополнительное соглашение и изменили условия кредитного договора N ***, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
В соответствии с условиями Договора Заёмщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Сумма задолженности по Договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору Заёмщик передала Банку в залог автотранспортное средство: HONDA FIT, 2010 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 349 200,00 рублей.
Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 составляет 536 621,36 рублей, из них:
задолженность по основному долгу - 194 178,95 рублей;
задолженность по уплате процентов - 3 006,28 рублей;
неустойка за несвоевременную оплату кредита - 326 221,28 рублей;
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13214,84 рублей.
Протокольным определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Смоленском, Советском, Петропавловском, Быстроистокском, Солонешенском районах.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2019 г. постановлено: ссковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Н. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору от 22.05.2014 N *** задолженность по основному долгу в размере 166 978 (ста шестидесяти шести тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8 264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HONDA FIT, 2010 года выпуска, *** путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортное средство марки HONDA FIT, 2010 года выпуска, *** в размере 279 360 (двухсот семидесяти девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Никифоровой Н. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней Никифорова Н.В. просит решение и дополнительное решение отменить в части, будучи несогласной с включением в состав задолженности 116411 руб., уплаченных ею в качестве страховой премии по навязанному страхованию жизни и здоровью, а также процентов за пользование кредитом, которые начислены на данную сумму. Полагает незаконным решение об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания в его пользу госпошлины при подаче иска, увеличив ее на 6000 руб., оплаченных по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиев Д.Р. с доводами жалобы ответчик не соглашается. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество носят имущественный характер, не подлежащей оценке, вследствие чего с ответчика правильно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Никифорова Н.В. просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд установил, что 22.05.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Никифоровой Н.В. заключён кредитный договор N *** (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 527 031,40 рублей на срок до 22.05.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства - HONDA FIT, 2010 года выпуска***.
Договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи Заёмщиком Никифоровой Н.В. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.36).
Указанное заявление-анкета заполнено и подписано 22.05.2014 лично Никифоровой Н.В. с указанием её персональных данных, в котором она просила Банк рассмотреть возможность заключения с нею договора в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.36-37).
Из пункта 3.5. Договора (заявления-анкеты) следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы пророченной задолженности по кредиту.
Кроме того стороны заключили График платежей, являющийся Приложением N 2 к Договору (л.д.38-39).
В пункте 6.1. заявления-анкеты указано, что договор является заключённым в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление банком Кредита Заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт.
В материалах дела имеется заявление Никифоровой Н.В. от 22.05.2014 о перечислении ИП *** денежных средств по договору на приобретение автомобиля, являющееся Приложением N 3 к Договору (л.д.40).
Обеспечением исполнения обязательств Никифоровой Н.В. по Договору является залог транспортного средства марки HONDA FIT, 2010 года выпуска***.
Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в пункте 4 заявления-анкеты и составляет 349 200 рублей (л.д.36).
Никифорова Н.В. подала заявление на реструктуризацию кредита, заявление удовлетворено. Банком с Заемщиком 04.12.2014 заключено Дополнительное соглашение и изменены условия кредитного договора в части увеличения срока для возврата денежных средств.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме путём перечисления денежных средств за автомобиль, договор страхования и другие дополнительные сервисы в размере 527 031,40 рублей.
Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12.07.2019 составила: 166 978,95 - основной долг, 503 494,71 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13 214,84 руб. - сумма неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 36 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей.
При установлении размера основного долга, судом приняты во внимание все произведенные выплаты по кредитному договору на день вынесения решения.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с установленной судом суммы задолженности по основному долгу и неустойки.
Довод ответчика о незаконном начислении процентов за пользование кредитом на сумму оплаты за подключение к программе страхования, которые Банком не взыскиваются в настоящем деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства на оплату данной услуги входят в общий объем предоставленного кредита, обязательства по которому заёмщиком исполняются не надлежащим образом.
Довод жалобы о незаконности к подключению к программе страхования подлежит отклонению, поскольку конклюдентные действия заемщика свидетельствуют о действительном достижении сторонам соглашения об оказании услуги по подключению к программе и получении такой услуги.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 Кодекса, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При заключении Договора N *** от 22.05.2014 Никифорова Н.В. подписала заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно п. 1.1.9.3 Заемщик обязан застраховать транспортное средство по полису КАСКО по рискам "угон, хищение" и "ущерб" и передать в банк копию полиса страхования.
В заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервиса от 22.05.2014 (л.д.40), Никифорова Н.В. просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 22 620,40 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису, а также перечислить денежные средства в размере 116 411, 00 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участие заемщика в программе добровольного страхования в данном случае является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении, при этом заемщик вправе в любое время расторгнуть договор страхования, однако таких доказательств суду не было представлено. Ввиду изложенного удержание с заемщика в пользу банка платы за оказание услуги страхования является правомерным и соответствующим волеизъявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа. Сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% стоимости предмета залога.
Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
По смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный по делу автомобиль.
Наряду с изложенным, в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного акта.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения указанием на установление начальной продажной стоимости предметов залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Нарушений процессуального закона при распределении судебных расходов, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности 8 566 руб. и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом указанных положений закона, судом правильно установлен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованиям имущественного характера. 8 264,15 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 200 руб. + 3 064,15 руб. (1 % суммы, превышающей 200 000 руб. = (166 978,95 +339 436,12) - 200 000,00), а также имущественного характера, не подлежащего оценке (6 000 руб.).
Поскольку банк является юридическим лицом, то при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина составит 6 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что судом не взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительным решением суда с ответчика в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифоровой Н. В., конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортное средство марки HONDA FIT, 2010 года выпуска, *** в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
