Определение Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №33-2636/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2636/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года о замене стороны правопреемником,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Попова И.Ю. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, прекращено ввиду невозможности исполнения решения суда. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "Петрокоммерц" к Поповой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Поповой И.Ю. в пользу ОАО "Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 365791 руб. 74 коп., госпошлина - 6857 руб. 92 коп. Расторгнут кредитный договор от 2 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и Поповой И.Ю.
Между ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" и ООО "Управляющая компания "Траст" 18 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Из сведений, размещенных на сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительному листу окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является правильным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка