Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Игоревича к Николаеву Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Дмитрия Игоревича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года,
установила:
Егоров Д.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.Г., указывая, что при управлении 11.08.2016 автомобилем модели Nissan Teana, государственный регистрационный знак ... ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля модели BMW X5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО, уступившей ему право требования ущерба с ответчика по сделке от 06.08.2018
Заявитель, указывая на недостаточность выплаченного АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 81019, 10 руб., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218510, 90 руб., установленного заключением ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 27.07.2018 N 154/2018, расходы по проведению исследования в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.
Стороны Егоров Д.И., Николаев В.Г., третьи лица Карамаликов А.Ю., ФИО (в связи со вступлением в брак Егорова) Т.А., ООО "СК "Ангара", АО "СГ "УралСиб", ООО "Селаникар", АО "Страховая Компания Опора", Российский Союз Автомобилистов представителей в судебное заседание не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Егорову Д.И. к Николаеву В.Г.
На указанное решение истцом Егоровым Д.И. подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением судом норм материального и процессуального права при назначении по делу автотехнической экспертизы, оценке представленных в суд письменных доказательств, проведение судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик Николаев В.Г., его представитель Степанова А.А. возражали относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.08.2016 в 19 часов 15 минут в светлое время суток напротив дома ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло столкновение автомобилей модели Nissan Teana, государственный регистрационный знак ... под управлением Николаева В.Г. и модели BMW X5, государственный регистрационный знак ... под управлением Карамаликова А.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет Николаев Н.Г.
Разрешая имущественные требования Егорова Д.И. к Николаеву В.Г., суд первой инстанции, положил в основу решения заключение экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 10.02.2020 N 2-328/2019, согласно которому фактическим обстоятельствам происшествия от 11.08.2016 соответствуют повреждения только левого угла пластиковой накладки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля модели BMW X5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату события составляет без учета износа заменяемых деталей 78500 руб.
Отметив, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СГ "УралСиб" страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81019, 10 руб., суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма покрывает фактический размер ущерба в размере 78500 руб. и постановилрешение об отказе в иске.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно вывода суда, податель жалобы Егоров Д.И. указывал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что проведение по делу судебной экспертизы было назначено судом в другом регионе при возможности ее проведения по месту рассмотрения гражданского дела.
По указанному доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего то, что все повреждения автомобиля являются следствием исследуемого события и, как следствие, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно ответу экспертов, оформленному в заключениях от 28.05.2019 N 1512, 1513/04-2, невозможность дачи ответа на поставленные перед экспертами вопросы связана с отчуждением собственником автомобиля модели BMW X5 и отсутствием в материалах дела его фотографий.
В связи с получением фотоматериала для исследования, собранного при проведении 26.08.2016 осмотра поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Лаборатория "Судекс".
Как следует из заключения экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 10.02.2020 N 2-328/2019, исходя из направления действий силы для автомобилей, которые двигались по перекрестку с круговым движением, локализации повреждений автомобиля модели BMW X5 по переднему левому углу кузова, автомобиля модели Nissan Teana - в задней части правой кузова, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра 26.08.2016 автомобиля модели BMW повреждения капота, решетки радиатора, фирменной эмблемы, блок фары передней правой, омывателя передней левой фары, накладок передних фар, вентилятора системы охлаждения, стоек амортизатора опоры капота, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, диска литого переднего левого крыла, рычагов передних подвесок, кулака поворотного передней левой повестки, стоек амортизатора не могли образоваться вследствие происшествия, имевшего место 11.08.2016, так как противоречит заявленной версии события и механизму образования повреждений при взаимодействии автомобиля модели Nissan Teana.
При этом эксперты отметили, что автомобиль модели BMW X5 был участником более раннего по времени дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016 и разграничили полученные при этом повреждения с событием от 11.08.2016.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно указанных выводов экспертов, положенных судом в основу судебного постановления.
Что касается представленных истцом дополнительных доказательств, принятых судом по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оценивая их по общим правилам оценки доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из представленных документов следует, что 04.08.2016 по заказу собственника автомобиля Егоровой Т.А. 04.08.2016 был произведен ремонт автомобиля модели BMW X5 и устранены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016, что не соответствует актам осмотра этого же автомобиля произведенным 28.08.2016 и выявившим повреждения, ранее отмеченные при осмотре 20.07.2016.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отвергает указанные письменные доказательства, как недостоверные.
Что касается довода о том, что проведение экспертизы было поручено судом АНО "Лаборатория Судекс" и по процессуальному назначению она является дополнительной, а не повторной, то сами по себе эти обстоятельства не опровергают юридическое значение проведенного по делу экспертами исследования.
Относительно не предоставления экспертам ответчиком автомобиля для проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что такая обязанность на Николаева В.Г. судом не возлагалась, более того, автомобиль не был представлен и истцом, однако данное обстоятельство, при достаточности иных материалов для исследования, содержащих информацию о вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, следообразующих и следовоспринимающих поверхностях, не явилось препятствием для проведения исследования и дачи экспертного заключения, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.
Касаемо представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии, отличающейся от ее оригинала в части повреждения переднего левого диска, то данное обстоятельство было отмечено не только судом первой инстанции, но и экспертами, проводившими по назначению суда экспертизу.
Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов относительно того, кем и когда были внесены исправления, а представленные письменные документы оценивались как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.
Проверяя решение по доводам жалобы истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержащейся на листе 36 тома 1 расписки Егорова Д.А., последний выразил согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания районного суда посредством направления SMS-сообщения на номер телефона.
Между тем, согласно отчету об извещении с помощью SMS-сообщения извещение о дате судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, отправлено 28.04.2020 Егорову Д.И., сведения о доставке отсутствуют.
Однако в материалах дела имеется акт об извещении, согласно которому 15.05.2020 Егорову Д.И. было объявлено о судебном заседании на 9 часов 25.05.2020.
Согласно поданной Егоровым Д.И. в суд апелляционной жалобе следует, что действительно он был вызван в судебное заседание на указанное время, однако оставил это сообщение без внимания.
При этом, истцу было достоверно известно о заявленном споре, нахождении его в производстве конкретного суда, размещающего информацию о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте, а также в занимаемых судом помещениях, однако, позиция стороны по этим вопросу сводится к формальному соблюдению судом его права на вручение судебной повестки, при том, что им судебные извещения по указанному им в заявлении адресу не получаются и возвращаются отправителю.
Между тем, судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов, а суть судебного извещения состоит не в формальном ее вручении адресату, а информировании его о времени и месте судебного заседания, что в данном деле было достигнуто путем личного уведомления судом Егорова Д.И.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее извещение Егорова Д.И. о дате и времени судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, было получено, а соответствующий довод жалобы истца является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка