Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требованияПоленкова Максима Владимировича к САО "Надежда" о взыскании доплаты к страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с САО "Надежда" в пользуПоленкова Максима Владимировича доплату к страховой выплате в размере 30997 рублей, штраф в размере 15498,50 рублей, неустойку за период с 04 июня 2018 года по21 июня 2018 годав размере 13626 рублей, неустойку за период с22 июня 2018 года по6 сентября 2018 года в размере 25025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, услуги по копированию в размере 1050 рублей.
ТребованияПоленкова М.В. о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "Надежда" в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский государственную пошлину в размере 2589 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Ахматовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поленков В.И. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 30 997 руб., неустойки за период с 4 июня 2018 года по21 июня 2018 годав размере 13626 руб., неустойки за период с22 июня 2018 года по6 сентября 2018 годав размере 25025 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 15 498 руб. 50 коп. Также заявил о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов.
Указал, что13 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "МицубисиПаджеро", государственный регистрационный знак N,под управлением истца и автомобилем "Хонда АшЭрВи", государственный регистрационный знак N, под управлениемЛысенко Е.Ю.Виновником ДТП является водитель Лысенко Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована САО "Надежда", виновника - АО "АльфаСтрахование".
14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и 22 июня 2018 годапроизвел страховую выплату в размере 43 200 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства организовал независимую экспертизу. По заключению ФИО1стоимость восстановительного ремонта составляет 75 700 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты и оплате экспертизы, однако ответчик произвел доплату только в размере 1503 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Поленков М.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком САО "Надежда" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а также в ходатайстве о проведении судебной экспертизы. САО "Надежда" произвела выплату истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" платежным поручением от 6 сентября 2018 года в сумме 210 4000 руб. Экспертное заключение ИП ФИО1 от 27 июля 2018 года подготовлено с нарушением положений Единой методики, в связи чем является недопустимым доказательством.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 2255 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года в 18 часов 00минут в районе <адрес> водитель Лысенко Е.Ю., управляя транспортным средством "Хонда АшЭрВи", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "МицубисиПаджеро", государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Лысенко Е.Ю. установлены на основании исследованных судом доказательств, участниками ДТП не оспаривались.
Автогражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО N в САО "Надежда".
Автогражданская ответственность причинителя вреда по состоянию на дату происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование".
14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и22 июня 2018 годапроизвел страховую выплату в размере 43 200 руб.
Не согласившись с указанным размером выплаты, истец с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства организовал независимую экспертизу. По заключению ФИО1. от 27 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 75 700 руб.
21 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты и оплате экспертизы.
Ответчик удовлетворил требование истца частично и 6 сентября 2018 года произвел доплату в размере 1503 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с САО "Надежда" доплаты страхового возмещения, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Поленкову М.В. в полном объеме и надлежащим образом не исполнила, Определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. от 27 июля 2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска к САО "Надежда" и взыскал с ответчика доплату к страховой выплате, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку настоящий спор рассмотрен судом без учета письменных возражений САО "Надежда" с приложенной к ним ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 1 апреля 2019 года судом первой инстанции исковое заявление Поленкова М.В. принято к производству суда и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда установлен срок для представления сторонами в суд возражений относительно предъявленных требований. Одновременно участвующим в деле лицам судом разъяснено, что если в суд не представлены документы, подтверждающие направление документов, доказательств и возражений другим лицам, участвующим в деле, то такие доказательства, документы и возражения не принимаются и подлежат возвращению.
18 апреля 2019 года на электронный адрес суда первой инстанции поступило электронное письмо от ведущего юрисконсульта САО "Надежда" ФИО2. с вложением в него возражений, выплатного дела, ходатайства и доверенности.
Определением суда от 22 апреля 2019 года возражения с приложенными у нему документами возращены САО "Надежда", так как ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление указанных возражений с приложениями в адрес истца и третьих лиц.
Согласно почтовому уведомлению, определение от 22 апреля 2019 года с документами получено САО "Надежда" 29 апреля 2019 года.
Определением от 24 мая 2019 года суд первой инстанции по своей инициативе перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Поленкова М.В. к САО "Надежда" по общим правилам искового производства и назначил открытое судебное заседание на 24 июля 2019 года.
Ответчик о времени и месте судебного заседания на 24 июля 2019 года на 16 часов 30 минут извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным САО "Надежда" 18 июня 2019 года.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик располагал достаточным объемом времени (более одного месяца) для своевременного представления в суд возражений на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в их обоснование и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Между тем, письменные возражения на иск в суд первой инстанции с доказательств в их обоснование и ходатайство о назначении судебной экспертизы направлены не были.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из указанных норм, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно представить в суд первой инстанции письменные возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих названные возражения.
Ссылка ответчика на возражения, представленные с нарушением требований процессуального законодательства и возращенные судом первой инстанции в порядке пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в данном случае является необоснованной.
Более того, указанные возражения судом первой инстанции были возвращены ответчику и повторно в суд не направлялись, в связи с чем в настоящее время в материалах дела отсутствуют и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ФИО1. от 27 июля 2018 года фактически никак не мотивирован и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку независимая экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Независимая экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014года N
Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимается судебной коллегией в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 28 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.
При этом ссылка в жалобе на нарушение экспертом ФИО1 требований Единой методики ничем не мотивирована и какими либо объективными сведениями не подтверждена.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на нормах гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, а также представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
