Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2636/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску Королева М.Ю. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее по тексту ООО Нисан) о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Королева М.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Королеву М.Ю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Королева М.Ю. и его представителя Гладких А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ООО Нисан Фомина А.А., ООО ТД "Автоцентр Южный" Савельевой О.С., Воронцова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Нисан о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между ним и ООО ТД "Автоцентр Южный" (далее по тексту Автоцентр Южный) приобрёл автомобиль марки "Datsun on-do". В гарантийный срок обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), для устранения которых он обратился к официальному дилеру "Datsun" - Автоцентр Южный. ДД.ММ.ГГГГ на левый и правый пороги автомобиля нанесён ремонтный слой ЛКП. Однако, дефекты продолжали проявляться вновь, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автоцентр Южный. Было установлено стирание ЛКП и ржавчина на внутренней поверхности рамок четырёх дверей. Поскольку данные дефекты не могли быть устранены путём окраски четырёх дверей, предложенный ремонт им воспринят, как безрезультатный, поскольку не способствовал устранению выявленного недостатка, а потому он от него отказался, а затем ещё обнаружил следы коррозии на всей поверхности кузова.
Считает, что неоднократное выявление недостатков ЛКП свидетельствует о не качественности проданного ему автомобиля и о существенном характере указанных недостатков.
На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика предоставить автомобиль, который он предоставил, специалистами Автоцентра Южный установлены множественные следы ржавчины, потёртостей и вздутия ЛКП. Однако, его требование о замене автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просил обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения в законную силу заменить автомобиль марки "Datsun on-do" на новый автомобиль той же марки. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497040 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф (т.1 л.д.4-8).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Королеву М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Королев М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Автоцентр Южный и Королевым М.Ю., истец приобрел в собственность автомобиль марки "DATSUN ON-DO", год выпуска 2015 г., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, по цене 456000 рублей. Изготовитель автомобиля ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ) (т.1 л.д.73-77).
В соответствии с указанным договором гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 тысяч километров пробега (что наступит ранее), с даты передачи автомобиля первому покупателю (п.2.6 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Королеву М.Ю. (т.1 л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Королев М.Ю. обратился в Автоцентр Южный с заявлением об устранении дефекта ЛКП на нижней части порогов передней части автомобиля, который был устранён, что истец не отрицает (т.1 л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в Автоцентр Южный, указывая на то, что на автомобиле имеется ржавчина, истирание на внутренней поверхности рамок четырёх дверей, стук в районе рулевой рейки при езде по неровности, что подтверждено инженером по гарантии в заявке на ремонт, была произведена замена рейки (т.1 л.д.13). От покрасочных работ дверей истец отказался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о имеющихся дефектах ЛКП (капот, крышка багажника, крыша, левый брызговик переднего крыла и четырёх дверей в разных местах), нецелеобразности ремонта и просил заменить автомобиль, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83, 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. официальному дилеру Автоцентр Южный для определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле (т.1 л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению N директора Автоцентр Южный автомобиль направлен на экспертизу в Курскую торгово-промышленную палату, что ответчик не оспаривает.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешних поверхностях автомобиля имеются дефекты ЛКП - локальные (точечные) очаги коррозии металла в местах нарушения целостности системы ЛКП кузова - кромка крыши, в зоне проёма ветрового стекла, левый порог в зоне соединения порога с аркой заднего левого крыла. Механическое повреждение системы ЛКП - кромки крыши в зоне проёма ветрового стекла в виде скола, что привело к образованию очаговой коррозии в месте скола и является эксплуатационным дефектом.
Скрытый производственный дефект - очаговая коррозия в месте нарушения системы ЛКП - левый порог в зоне соединения в зоне соединения порога с аркой заднего левого крыла, при этом место начального образования коррозии находится под плоскостью арки крыла, т.е. в зоне не доступной для простого удаления продуктов коррозии и нанесения ремонтного ЛКП, без использования разрушающего метода - разрушения сварочного соединения компонентов кузова - порога и заднего левого крыла. Выявленный дефект левого порога кузова в виде очаговой коррозии и разрушения ЛКП на локальном участке соединения точечной сваркой порога и арки заднего левого крыла - является скрытым производственным (заводским) дефектом (т.1 л.д.42-44).
На письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отказе предоставить автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая автотехническая экспертиза для проверки качества автомобиля по инициативе Автоцентр Южный, и в указанном экспертном учреждении, из заключения которого следует, что автомобиль имеет производственные дефекты (т.1 л.д.51-52).
Поскольку гарантия на ЛКП кузова составляет три года и начинает истекать со дня продажи автомобиля, что не оспаривается сторонами и на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями гарантийный срок на ЛКП кузова истёк, истец правомерно предъявил иск к изготовителю транспортного средства, которым является к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил произвести замену автомобиля на аналогичной марки, поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты ЛКП, данные недостатки, по его мнению, являются существенными, неустранимы.
По делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" (т.1 л.д. 152-153, 181-187).
В соответствии с выводами судебных экспертов, отражённых в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу автомобиль марки "DATSUN ON-DO", год выпуска 2015 г., идентификационный номер (VIN) N имеет следующие дефекты:
- очаги коррозии по кромке вентиляционного отверствия крышки багажника с внутренней стороны. Причина образования краевой эффект;
- очаги коррозии на внутренней стороне капота. Причина образования краевой эффект;
- очаги коррозии под уплотнителем стекла на внутренней кромке рамок дверей. Причина образования краевой эффект;
- вздутия ЛКП в области топливно-заливной горловины на стыке с крылом. Причина образования краевой эффект;
- истирание ЛКП на верхних кромках рамок дверей, с очагами коррозии в местах контакта с молдингом. Причина неправильная регулировка двери.
Все дефекты являются устранимыми методом ремонтного окрашивания и коррекции правильного положения (регулировке).
Дополнительно в расчёт стоимости включены устранение очагов коррозии на стыке порога и заднего крыла на левой и правой сторонах автомобиля и замена капота.
Стоимость восстановительного ремонта АМТС марки "DATSUN ON-DO" на дату проведения экспертного исследования составляет 45703 руб. Трудоёмкость устранения обнаруженных дефектов 24,8 нормо-часа.
Дефект ЛКП устранённый по заказ наряду N не является тем же самым повреждением ЛКП обнаруженным при исследовании задней части порога вместе сопряжения с задним крылом, т.к. исследование показало отсутствие коррозии в стыке кузовных элементов (т.1 л.д. 216-217).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть признаны существенным недостатком товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени либо делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, при том что по заключению эксперта недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или временных затрат на их устранение.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, как и решение об отказе в части замены автомобиля и взыскании неустойки. Данные выводы соответствуют материалам дела и закону.
Однако, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отказе в иске Королеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт продажи товара не соответствующего заявленному качеству свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что автомобиль имеет дефекты.
При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 15000 руб.
Ссылка истца на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты, указавшего, что дефекты ЛКП являются скрытым производственным дефектом не может быть принята во внимание, поскольку только лишь указание на скрытый производственный дефект не является основанием для замены товара, при отсутствии доказательств, что данный дефект является существенными и неустранимыми.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Однако, заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, свидетельствующих об его недостоверности, истцом не представлено.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом отмены решения суда по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" подлежит взысканию в доход бюджета г. Курска государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2019 г. в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Королева М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
