Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года, которым
по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой А.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 24 марта 2014 года:
385 981 руб. 51 коп. - основной долг;
145 569 руб. 41 коп. - неоплаченные проценты;
6 097 руб. 41 коп. - неустойка, всего 537 348 руб. 33 коп.
Взыскать с Яковлевой А.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 573 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что между сторонами дела 24.03.2014 был заключен кредитный договор на сумму *** руб., с процентной ставкой ***%. Полная стоимость кредита *** % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Указывает, что применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства недопустимо. Яковлев Э.Н. не имел надлежаще оформленные полномочия на ведение дела. Суд не учел платежи ответчика с 13.04.2014 по 05.10.2015 в размере *** рублей, а также страховой взнос в размере *** рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Банком на основании кредитного договора N ... от 24 марта 2014 года Яковлевой А.П. предоставлен кредит в сумме *** руб. (*** руб. - сумма к выдаче, *** руб. - сумма личного страхования). Процентная ставка по кредиту - *** % годовых, полная стоимость кредита - *** % годовых.
В соответствии с п. 25 Договора, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора, Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк 29 марта 2016 года обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Вместе с тем, ответчик долг по кредиту не погасил.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, с привлечением специалиста по инициативе суда. Суд, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 537 348,33 руб.: основной долг - 385 981,51 руб., неоплаченные проценты в размере 145 569,41 руб., неустойка в размере 6 097,41 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 573,48 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение семьи ответчика.
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Яковлева А.П. согласилась со всеми условиями предоставления кредитной карты (кредитного договора). Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе по состоянию здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки и процентов на просроченную задолженность судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, положениям ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, в том числе просроченный, тогда как неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства как по возврату суммы кредита, так по уплате процентов. Следовательно, неустойка и неоплаченные проценты не являются двойными мерами ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я... не имел надлежащие оформленные полномочия на ведение дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Я... не участвовал в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что суд не учел платежи ответчика с 13.04.2014 по 05.10.2015 в размере *** рублей, а также страховой взнос в размере *** рублей, являются необоснованными. При расчете задолженности согласно выписке по счету была учтена оплата ответчиком в размере *** руб. по основному долгу, а также *** руб. по процентам.
Оплата страхового взноса в размере *** руб. не может быть учтена при расчете задолженности по кредитному договору, поскольку указанная сумма была перечислена на расчетный счет страховщика ОАО на основании заявления самого ответчика от 22.03.2014.
В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
