Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по частной жалобе Юдина А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Юдина А. С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль VIN: ****, марки **** года выпуска, кузов ****,цвет ****, мощность **** л.с., двигатель **** паспорт транспортного средства **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.С. обратился в суд с иском к Майорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 870399 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 186769 руб. 46 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 200029 руб. 57 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 183600 руб.; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб.
Определением судьи от **** иск принят к производству суда.
**** Юдиным А.С. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Майорова О.В. В обоснование указал, что обязательства по договору займа с **** не исполняются, в установленный договором срок основной долг и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены. Истцу со слов ответчика, известно, что у последнего имеется движимое имущество в виде автомобилей и счет в ПАО "Сбербанк России". Требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **** имущество - автомобиль марки **** истец не заявляет, поскольку со слов ответчика истцу стало известно, что данный автомобиль был продан и приобретен другой автомобиль. Полагает, что в связи с уклонением ответчика исполнения договорных обязательств, исполнение решения суда о взыскании значительной денежной суммы будет являться затруднительным, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Определением судьи от **** в удовлетворении заявления Юдина А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Майорова О.В. отказано. Постанавливая данное определение, судья исходил из того, что Юдиным А.С. не представлен перечень имущества, на которое он просит наложить арест, и не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
**** Юдин А.С. подал в суд уточненный иск, в котором просит взыскать с Майорова О.В. задолженность по договору займа от **** в размере 870399 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 186769 руб. 46 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 200029 руб. 57 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 183600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN: ****, марки **** года выпуска, взыскать с Майорова О.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб.
**** Юдиным А.С. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VIN: ****, марки **** года выпуска. В обоснование указал, что обязательства по договору займа с **** не исполняются, в установленный договором срок основной долг и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены. Полагает, что в связи с уклонением ответчика исполнения договорных обязательств, исполнение решения суда о взыскании значительной денежной суммы будет являться затруднительным, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Юдин А.С. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, перечень имущества, на которое налагается арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика. При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля VIN: ****, марки **** года выпуска на праве собственности ответчику, и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что исковые требования Юдина А.С. основаны на том, что Майоров О.В. не исполняет обязательства по договору займа от **** и не возвращает основной долг и проценты за пользование займом, несмотря на истечение **** срока исполнения обязательств и предъявляемые ему в досудебном порядке требования. Сведений о принятии Майоровым О.В. мер по исполнению обязательств по договору займа от **** в материалах дела не имеется. Из содержания искового заявления следует, что общая сумма задолженности составляет 870399 руб. 03 коп., в связи с чем, Юдин А.С. обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
С учетом указанных обстоятельств, принимая о внимание, что сумма неисполненных обязательств является значительной, а положения гл.13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию, судебная коллегия полагает о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Майорова О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска. При этом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VIN: ****, марки **** года выпуска судебная коллегия не находит, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности указанного имущества ответчику.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Майорова О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 870399 руб. 03 коп. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 14 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Юдина А. С. к Майорову О. В. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество Майорова О. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 870399 руб. 03 коп.
В удовлетворении заявления Юдина А. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VIN: ****, марки **** года выпуска, кузов ****,цвет **** мощность **** л.с., двигатель ****, паспорт транспортного средства **** - отказать.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
