Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года №33-2636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2636/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица Ларионова Сергея Евгеньевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бурдакова Дениса Евгеньевича денежные средства в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдаков Д.Е. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.12.2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 700 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе третье лицо Ларионов С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, указав, что судом не принято во внимание, что на момент ДТП истец являлся не собственником ТС, а лишь владельцем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Бурдакова Д.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ФИО10, не оспоренного ответчиком, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 49700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Составляющие основное содержание апелляционной жалобы доводы третьего лица о том, что Бурдаков Д.Е. не являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" рег. знак N на момент ДТП, поэтому не вправе требовать выплаты страхового возмещения, и, как следствие, исковое заявление подано ненадлежащим лицом, отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N Ларионовым С.Е. был продан Бурдакову Д.Е. (л.д.35).
Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет.
Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него.
Кроме того, судом первой инстанции была исследована копия паспорта транспортного средства "<данные изъяты>", удостоверенная нотариусом, в котором отражен переход права собственности на автомобиль от Ларионова С.Е. к Бурдакову Д.Е., собственником автомобиля указан последний, имеются подписи сторон.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Бурдаков Д.Е., являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование".
Доводы Ларионова С.Е. в жалобе о том, что собственником автомобиля является он, поскольку, в том числе, оплачивает транспортный налог, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку в данном случае не имеют правового значения.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурдаков Д.Е., он не произвел перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя по той причине, что Ларионов С.Е. продал указанный автомобиль с повреждениями, и требовалось длительной время на его восстановление.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ларионова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка