Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Казиева Рустема Галимовича к АО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Рустема Галимовича сумму страхового возмещения в размере 372 526 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 372 526 рублей, неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Казиева Р.Г. по доверенности Блягоза А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а довода жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Казиев Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, услуг представителя и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор о добровольном страховании автокаско на автомобиль Киа Рио г/н N (серия N N N).
10.11.2018 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, виновным в указанном ДТП признан Казиев Р.Г.
Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определилив виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой провести осмотр автомобиля. 10.12.2018 истец повторно направил заявление ответчику.
24.12.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о том, что 28.12.2018 состоится осмотр транспортного средства.
После чего, спустя три месяца в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. 28.02.2019, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем.
По прошествии 45 дней, а именно 27.12.2019, решение о ремонта транспортного средства принято не было, полагая, что страховая компания устранилась от исполнения условий вышеназванного договора, истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта N 08/2-2019 от 21.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н N составляет 515 601, 48 рублей.
В ответ на вышеназванную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указывается, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера, а также истцу предложено обратиться на СТОА для проведения дефектовки транспортного средства.
Поскольку, претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями, и, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 372 560 рублей, неустойку в размере 838 260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казиева Р.Г. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком. Кроме того, указывает на то, что Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на СТОА не представил, таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2017 между Казиевым Р.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор о добровольном страховании автокаско на автомобиль Киа Рио г/н N (серия N N N) (л.д. 10).
Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с пп. "а" п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя в место нахождения поврежденного транспортного средства.
Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил в случае признания случая страховым направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 82-109).
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по организации ремонта.
В период действия данного договора, 10.11.2018 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 (л.д. 8-9).
22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и просьбой провести осмотр автомобиля, 10.12.2018 истец повторно направил заявление ответчику (л.д. 14, 17).
24.12.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о том, что 28.12.2018 состоится осмотр транспортного средства (л.д. 25-26).
В ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчиком направлено в адрес истца письмо (от 16.01.2019 исх. N 234728-19/А), в котором указано, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем истцу предложено обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" для получения информации об организации осмотра транспортного средства (л.д. 61).
Истец обратился к ИП Тхакумашеву А.Х. для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н В 643 ХХ 01. Согласно заключению эксперта N 08/2-2019 от 21.01.2019, стоимость устранения дефектов в указанном автомобиле составляет 515 601, 48 рублей с учетом износа (л.д. 27-56).
17.04.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении (л.д. 57).
25.04.2019 (исх. N 425088-19/А) ответчиком направлен ответ на вышеназванную претензию, в котором страховая компания отказывает истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым предусматривается натуральная форма возмещения, указывая, также истцу предложено обратиться на СТОА для проведения дефектовки транспортного средства (л.д. 63).
Письмом от 28.02.2019 (исх. N 322401-19/A) ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт (л.д. 122, 125).
Таким образом, поскольку претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, и по прошествии 20 дней, после подачи заявления о наступлении страхового случая, ремонт транспортного средства произведен не был, соответственно свои обязательства в рамках вышеназванного договора ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.07.2019, на основании ходатайства представителя истца Казиева Р.Г. по доверенности Блягоза А.Р. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шорову А.Ю. (л.д. 135).
Согласно экспертному заключению от 30.08.2019, выполненному экспертом Шоровым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 372 526 рублей (л.д. 141-157).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, обоснованно приняты за основу судом первой инстанции.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком в установленный законом срок не был произведен ремонт автомобиля. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в количестве, превышающем 20 рабочих дней, является слишком длительным и неразумным, и, поскольку, доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, а также проведения осмотра его автомобиля, страховщик, в разумные договором сроки организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (станции) технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представлено.
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов. Соответственно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Доказательств того, что Казиев Р.Г., вплоть до предъявления иска в суд, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, то есть злоупотреблял своим правом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в данном случае произошло не по вине страхователя, в связи с чем последний, объективно утратив интерес к осуществлению восстановительного ремонта на СТОА страховщика, был вправе поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении с целью производства восстановительного ремонта третьим лицом либо своими силами.
Кроме того, истцом за свой счет произведен ремонт автомобиля, и, согласно акту выполненных работ РМ 003 от 23.08.2019 стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля составила 560 600 рублей, что позволяет истцу требовать от страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание страховой выплаты в денежном выражении судом первой инстанции произведено при наличии к тому оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Судебной коллегией установлено, что по настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 68 425 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Р.Г. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать данную сумму.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, определяя размер, подлежащей выплате неустойки не учел вышеназванные положения закона и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета: 68 425 рублей (страховая премия) х 3% х 75 (количество дней просрочки), что составило 153 956, 25 рублей, вместе с тем, учитывая вышеуказанное ограничение, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 68 425 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Киа Рио г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета сумм, неустойки, компенсации морального вреда, и убытков по оплате досудебной экспертизы, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Казиева Р.Г. как потребителя.
С учетом изложенного, Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его снижения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 974, 50 рублей (из расчета 50% (372 526 + 68 425 +5 000+ 8 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных досудебной и судебной экспертиз с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз. Согласно квитанции N 000003 от 21.01.2019 за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 64). Согласно акту оплаты N 72 от 22.07.2019, истцом оплачено 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы от 30.08.2019 (Л.Д. 137-138). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Р.Г.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность 01 АА 0629307 от 20.05.2019, на основании которой Казиев Р.Г. уполномочил Блягоза А.Р. представлять его интересы в суде (л.д. 6-7).
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019, согласно которому истец оплатил 25 000 рублей Блягозу А.Р. за представление его интересов в судебных заседаниях по настоящему делу, а также расписка о передаче указанной суммы (л.д. 162-164, 165).
Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В связи с изменение размера взыскиваемых сумм, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 225, 26 рублей, рассчитанную исходя из формулы расчета, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей + 1% x (81 320 рублей - 200 000 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах неустойки с 150 000 рублей до 68 425 рублей, штрафа с 150 000 рублей до 226 974, 50 рублей, государственной пошлины в доход государства, в размере 6 925, 26 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Рустема Галимовича неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Рустема Галимовича неустойку в размере 68 425 рублей, штраф в размере 226 974, 50 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государства государственную пошлину в размере 6 925, 26 рублей.
В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева Рустема Галимовича суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка