Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2636/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2636/2018
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Лубенца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенца А.В. к ТСН "СТ "Корабел" об обязании совершить определенные действия,
с апелляционной жалобой Лубенца А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Лубенец А.В. обратился в суд иском к ТСН "СК "Корабел", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика возобновить подачу воды на принадлежащий истцу земельный участок N 21 для ведения садоводства по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, балка Бермана, а также предоставить истцу согласие на формирование земельного участка, необходимое для оформления права собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок Лубенец А.В. использует в целях садоводства, преимущественно в период марта-ноябрь, поэтому водой из водопровода ТСН "СТ "Корабел" постоянно не пользуется, заполняет бак емкостью 6 куб.м. и оттуда берет воду. Полив своего участка истец осуществляет исключительно из бака, воды из которого хватает на два-три месяца. Соответственно, водомер, расположенный на магистральном трубопроводе, фиксирует пользование воды три раза в год. Последний раз истец заполнял бак в августе 2015 года. 15.11.2015 после окончания поливного сезона и получения разрешения правления о демонтаже водомеров, Лубенец А.В. обнаружил, что на магистральном трубопроводе похищен его водомер, в связи с чем сразу же обратился к председателю ТСН "СТ "Корабел". Однако был обвинен в том, что демонтировал водомер сам, чем причинил СТ убытки в размере 9176 руб., которые обязан возместить. В суд с иском о взыскании с истца каких-либо убытков ответчик не обращался. В ноябре 2015 года подача воды в ТСН "СТ "Корабел" была прекращена на зимний период, возобновлена на летний период с мая 2016 года, однако участок истца так и не был подключен к водопроводу.
Также на просьбу Лубенца А.В. выдать ему документы, необходимые для оформления участка в собственность, а именно, согласие на формирование земельного участка, председатель ответил отказом. Из-за отсутствия согласия на формирование земельного участка, истец до настоящего времени не может отмежевать и приватизировать свой участок. Указанные действия истец считает незаконными, нарушающими его права как члена товарищества, поскольку его вина в том, что у ТСН "СТ "Корабел" образовались какие-либо убытки, ничем не подтверждена, как и не подтверждены сами убытки и их размер.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018г. иск Лубенца А.В. удовлетворен. ТСН "СТ "Корабел" обязан возобновить подачу воды на принадлежащий Лубенцу А.В. земельный участок N 21 для ведения садоводства по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, балка Бермана; предоставить Лубенцу А.В. согласие на формирование земельного участка, необходимое для оформления собственности на земельный участок N 21 для ведения садоводства по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, балка Бермана. С ТСН "СТ "Корабел" в пользу Лубенца А.В. взысканы судебные расходы в размере 10300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Лубенец А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил сумму взыскиваемых судебных расходов, которые истцом были подтверждены письменными доказательствами.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика ТСН "СТ "Корабел" в лице председателя Мехренина А.Г., в которой выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании истец Лубенец А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ТСН "СТ "Корабел" в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд апелляционной инстанции извещен.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 14- 11/17 от 14.11.2017 и N 04-04/18 от 04.04.2018, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 259 от 14.11.2017 и N 86 от 04.04.2018, и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов на представителя завышена и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, ТСН "СТ "Корабел" не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Районный суд также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы на представителя завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В апелляционной жалобе Лубенец А.В. ссылается на то, что другая сторона не представила суду доказательства чрезмерности суммы заявленных им расходов, сумма гонорара его представителя не превышает минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в г. Севастополе.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истец просил взыскать расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных расходов, поскольку при определении размера судебных расходов суд не учел, что возражений относительно их размера ответчик не заявлял, в связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться к услугам юриста для составления искового заявления, сбора документов, представления своих интересов в суде, в связи с чем судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей изменению и увеличению до 45 000 руб., что будет соразмерно объему защищаемого права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лубенца А.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года изменить в части суммы взысканных судебных расходов.
Взыскать с ТСН "СТ "Корабел" в пользу Лубенца А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка