Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Филипьеву Андрею Ильичу, Нестерову Олегу Ивановичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Филипьева А.И., Нестерова О.И.,
на решение Холмского городского суда от 19 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018 года представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ф.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Филипьеву А.И., Нестерову О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2016 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филипьевым А.И. заключено кредитное соглашение N на <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых на срок до 25 октября 2021 года. Отметил, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив кредит <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 24 октября 2016 года, выпиской по счету N. Вместе с тем, заемщик, начиная, с 20 апреля 2017 года не производит ежемесячное гашение по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность 431098 рублей 46 копеек. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше соглашению 24 октября 2016 года между банком и Нестеровым О.И. заключен договор поручительства N, пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Филипьевым А.И. обязательств по соглашению N от 24 октября 2016 года, пунктом 2.1 установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с изложенным, поскольку у банка имеются правовые основания требовать расторжения кредитного договора, возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за фактическое время его пользования и неустойки, просил суд расторгнуть соглашение N от 24 октября 2016 года, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филипьевым А.И., взыскать в солидарном порядке с Филипьева А.И., Нестерова О.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 24 октября 2016 года в размере 431 098 рублей 46 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 510 рублей 98 копеек.
Решением Холмского городского суда от 19 июля 2018 года расторгнуто соглашение N от 24 октября 2016 года, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филипьевым А.И., с Филипьева А.И., Нестерова О.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по соглашению N от 24 октября 2016 года в размере 431 098 рублей 46 копеек, с Филипьева А.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 755 рублей 49 копеек, с Нестерова О.И. 3 755 рублей 49 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, ответчики Филипьев А.И., Нестеров О.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взысканной неустойки, в удовлетворении исковых требований к Нестерову О.И. отказать. Указывают, что на момент заключения договора Филипьев А.И. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагают, что истец заключил с Филипьевым А.И. кредитное соглашение на выгодных условиях для стороны истца, нарушив баланс интересов, что не допускается действующим законодательством. Считают, что насчитанные просроченные проценты, пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Указывают, что заключенный договор поручительства с Нестеровым О.И. считается недействительным, поскольку согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано, а если срок не установлен, то в течение года если кредитор не предъявит иск к поручителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ее пункт 2).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2016 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филипьевым А.И. заключено кредитное соглашение N на <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых на срок до 25 октября 2021 года.
При этом, истец исполнил свои обязательства, перечислив кредит 366 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 24 октября 2016 года, выпиской по счету N.
Вместе с тем, заемщик, начиная с 20 апреля 2017 года не производит ежемесячное гашение по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность 431 098,46 рублей, в том числе основой долг - 303 707,14 рублей, просроченный основной долг - 43834 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 73481 рублей 73 копейки, пени за просроченный основной долг - 3684 рублей 60 копеек, пени за просроченные проценты - 6390 рублей 50 копеек.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному соглашению, 24 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Нестеровым О.И. заключен договор поручительства N.
Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением Ф.И.О. обязательств по соглашению N от 24 октября 2016 года, пунктом 2.1 установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких данных, суд обоснованно установил, что у банка имеются правовые основания требовать расторжения кредитного договора, возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за фактическое время его пользования и неустойки и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).
Доводы жалобы о пропуске срока давности истцом по отношению требований к поручителю Нестерову О.И. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении года со дня возврата кредита - 24 октября 2021 года, и наличия требования банка к заемщику от 16 апреля 2018 года.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются также несостоятельными, поскольку согласно расчета банка отсутствует несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипьева А.И., Нестерова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка