Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Метелевой А.М.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Абдуллаевой М.А. - Павленко В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года о возвращении искового заявления,
установила:
Абдуллаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Ю.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тонар 8742, VIN: N, 1997 года выпуска; применении последствий недействительности сделки, понуждении выплатить денежные средства в размере стоимости автотранспортного средства в сумме 50000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Абдуллаевой М.А. - Павленко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его вынесения с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена настоящего иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, не превышает 50000 рублей, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующим требованиям закона.
В силу пункта 5 части статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления Абдуллаевой М.А. усматривается, что ею среди прочих были заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку истцом заявлено несколько связанных между собой исковых требований, часть из которых подсудно мировому судье, а другая районному суду, все заявленные Абдуллаевой М.А. требования подлежат рассмотрению районным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Ввиду того, что вынесенное определение о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года - отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления Абдуллаевой М.А. к Петрову Ю.Д. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в тот же суд.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка