Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исембаевой М.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Исембаева Н.Ш. обратилась с иском к Исембаевой М.А., Исембаевой Г.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено умершему супругу истца ФИО1 в 1998 году на состав семьи четыре человека включая: супругу Исембаеву Г.Ж., дочерей ФИО2 и ФИО3 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Исембаева Г.Ж. вышла замуж и выехала на другое постоянное место жительство, Исембаева В. постоянно проживает в г. Оренбург. Истец со 2 октября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, семья проживала в указанном жилом помещении, имея регистрацию по месту жительства.
Решением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2011 года право собственности в отношении указанного жилого помещения признано за Исембаевой М.А., на приватизацию дано согласие всех членов семьи, включая истца Исембаеву Н.Ш.. После смерти супруга в 2016 году истец не может проживать в спорной квартире, поскольку Исембаева М.А. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 10 января 2017 года ответчик зарегистрировала в квартире свою двоюродную сестру Исембаеву Г.А. до 9 января 2020 года, которая проживает в ней. Указывает, что дав согласие на приватизацию жилого помещения Исембаевой М.А., она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, и она не может быть выселена из него.
В связи с изложенным просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не препятствовать в доступе и пользовании им, выдать ключи от жилого помещения, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Исембаева М.А. обратилась к Исембаевой Н.Ш. со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении Исембаева Н.Ш. не проживает, расходы по его содержанию не несет, место ее жительства ей не известно. Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ указывает, что собственник вправе требовать устранения нарушений в пользовании спорным жилым помещением.
Определением суда от 14 июня 2018 года гражданские дела по первоначальному и встречному искам объединены в одно производство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Исембаева Н.Ш. и ее представитель адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, во встречном иске просили отказать.
Исембаева М.А. и Исембаева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Исембаевой Н.Ш. частично. Истец вселена в жилое помещение квартиру N <адрес>, на Исембаеву М.А. возложена обязанность вручить Исембаевой Н.Ш. ключи от жилого помещения, разрешен вопрос о судебных расходах. В требованиях Исембаевой Н.Ш. к Исембаевой Г.А. было отказано. Встречный иск Исембаевой М.А. к Исембаевой Н.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
С решением не согласна Исембаева М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить встречный иск. Указывает, что проживание Исембаевой Н.Ш. в жилом помещении препятствует ей, как собственнику, в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым помещением, тогда как в силу норм действующего законодательства она обладает правом на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Исембаева М.А. и её представитель Зверев С.А., участвующие посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга, на доводах жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле, их представители, в судебном заседании суда ЯНАО участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 20-В09-1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 5-П, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Как видно из дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2011 года за Исембаевой М.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру 54 дома 6 корпус 7 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой (л.д. 42-45).
При разрешении спора, суд первой инстанции, верно, установил наличие у Исембаевой Н.Ш. право пользования указанным выше жилым помещением с правом проживания в нем, поскольку Исембаева Н.Ш. вселена в него в качестве члена семьи нанимателя своего супруга ФИО1 в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу своей падчерицы Исембаевой М.А. (л.д. 73).
Принимая решение о вселении Исембаевой Н.Ш. в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденных характер, который был основан на конфликтных отношениях между сторонами; в настоящее время ответчик ограничивает истцу доступ в жилое помещение, сменила замок во входной двери квартиры, при том, что сама Исембаева М.А. жилым помещением не пользуется, фактически проживая в г. Оренбурге.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей Демянчук А.П. и Шукпаровой Р.М., не доверять которым оснований не имеется.
Наличие возражений Исембаевой М.А. против проживания в спорной квартире Исембаевой Н.Ш. подтверждает и встречный иск, в котором заявлено о признании Исембаевой Н.Ш. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Исембаева Н.Ш. сохраняет регистрацию в жилом помещении (л.д. 8,11), доказательств наличия у неё на каком либо праве иного жилого помещения, вопреки позиции истца по встречному иску, суду не представлено.
Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей по делу следует, что после вынужденного выезда Исембаевой Н.Ш. из жилого помещения, она снимала квартиру в соседнем подъезде дома 6/7 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Исембаевой М.А. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи поступило в суд 18.06.2018 года (л.д. 101), то есть после рассмотрения дела по существу, при этом имеющиеся в деле телефонограммы (л.д. 56) не свидетельствуют о заявлении ответчиком по первоначальному иску такового ходатайства до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка