Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2636/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гориной Л.Н.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Елены Алексеевны к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Миненко Елены Алексеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Миненко Елены Алексеевны компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миненко Е.А. обратилась в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Северо-Западное СУ на транспорте СК России) о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *, под управлением Красикова А.Ю., автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, которым управлял Васильев В.Л.
Она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред ее здоровью.
Полагала, что дорожная авария произошла вследствие нарушения Красиковым А.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем марки УАЗ «Патриот», не учел дорожные и метеоусловия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны Красикова А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей материального и морального вреда.
Собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак * является ответчик - Северо-Западное СУ на транспорте СК России, Красиков А.Ю. управлял автомобилем УАЗ «Патриот» в силу исполнения трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ «Патриот» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
18 ноября 2016 года указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 34 814 рублей 49 копеек, что полностью компенсировало ее расходы на лечение и утраченный заработок. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен существенный моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Просила суд взыскать с ответчика Северо-Западное СУ на транспорте СК России в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Определением судьи от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев В.Л.
В судебном заседании истец Миненко Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Васильев В.Л. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Северо-Западного СУ на транспорте СК России, а также третьего лица Красикова А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Северо-Западного СУ на транспорте СК России Казин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать ее солидарно с участников ДТП, являющимися владельцами источников повышенной опасности.
Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», указывает, что поскольку определить степень вины обоих водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. не представляется возможным, компенсация морального вреда должна производиться солидарно с каждого владельца источника повышенной опасности.
Считает чрезмерно завышенным размер заявленной истцом компенсации морального вреда ввиду причинения Миненко Е.А. в ДТП легкого вреда здоровью. Наличие у нее телесных повреждений в виде *** и *** в ходе судебно-медицинской экспертизы своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что истец испытывала глубокие нравственные страдания, суду не представлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Миненко Е.А. и прокурор Печенгского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миненко Е.А., третьи лица Васильев В.Л., Красиков А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от наличия вины в причинении вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года в районе *** км + *** м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Северо-Западному СУ на транспорте СК России, под управлением водителя Красикова А.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Л., под его управлением.
В результате столкновения автомобилей находившейся в автомобиле Васильева В.Л. в качестве пассажира Миненко Е.А. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта по медицинским документам № 3371 от 28 февраля 2014 года у Миненко Е.А., _ _ года рождения, имеются телесные повреждения в виде: *** «***» с хир. ушиванием (без указания локализации относительно границ лица), которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 23 ноября 2013 года от тупого твердого предмета, возможность образования при дорожно-транспортном происшествии и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Из справки ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» следует, что Миненко Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 23 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года с диагнозом ***, ***, ***.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот» Северо-Западного СУ на транспорте СК России на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2101» Васильева В.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах».
18 ноября 2016 года САО «ВСК» произвело Миненко Е.А. выплату страхового возмещения в размере 34 814рублей 49 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Миненко Е.А. о возмещении морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, длительность нахождения истца на лечении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств
Учитывая, что иск о возмещении морального вреда предъявлен Миненко Е.А. к Северо-Западному СУ на транспорте СК РФ, которое, являясь владельцем одного из источников повышенной опасности, в результате столкновения которых ей причинен вред, в силу закона несет перед ней солидарную ответственность за причиненный вред, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей с ответчика Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ.
Данные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора требовать исполнения обязанности по возмещению вреда от всех должников совместно или от любого из них в отдельности принадлежит в данном случае истцу, которая таким правом воспользовалась, предъявив требование к ответчику.
В то же время в мотивировочной части решения судом сделан вывод об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Красикова А.Ю. и Васильева В.Л., при том, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей юридически значимым обстоятельством не является и не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку в силу закона при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность независимо от их вины. Установление степени вины владельцев источников повышенной опасности имеет значение при разрешении споров между ними о возмещении причиненного им ущерба или же регрессных требований должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику.
Вместе в тем, наличие данного вывода суда не повлияло на правильность постановленного решения в целом.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. с распределением ее по 50% за каждым подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Красикова А.Ю. и Васильева В.Л с распределением ее по 50% за каждым.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
