Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2636/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петровой Г. И. к Герасимову А. И., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобеистца Петровой Г. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Оспищева С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Герасимову А.И., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Томской области (далее - ГИБДД УВД по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об освобождении от ареста имущества - автомобиля «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г/н ) /__/.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г/н /__/, на основании договора дарения от 09.08.2015, заключенного с Герасимовым А.И. На учет в ГИБДД транспортное средство не было ею поставлено, поскольку в рамках исполнительного производства № 58275/15/70004-ИП от 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Герасимова А.И. Однако при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установлен собственник спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при заключении сделки дарения автомобиль находился в технически неисправном состоянии (помят передний бампер, повреждена левая фара, левое крыло, капот), восстанавливался истцом за счет собственных средств. Петрова Г.И. не имеет права на управление транспортными средствами, спорный автомобиль не поставлен истцом на учет в ГИБДД и договор ОСАГО на него не оформлялся.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области, ГИБДД УВД по Томской области Попова О.А. иск не признала. Полагала, что сделка дарения от 09.08.2015 является мнимой, совершенной с целью освобождения Герасимова А.И. от уплаты штрафа по постановлению мирового судьи от 08.06.2015 в размере 30 000 руб.
Дела рассмотрено в отсутствие истца Петровой Г.И., ответчика Герасимова А.И., третьего лица судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска Курилиной Ю.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 10, ст. 170, ст. 209, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194, ст. 198, ст. 199, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69, ст. 80, ст. 170 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Петрова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о мнимости заключенного 09.08.2015 с Герасимовым А.И. договора дарения транспортного средства.
Оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи ей спорного автомобиля.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей П. и Х.
Считает, что запрет регистрационных действий от 12.02.2016 в отношении принадлежащего ей автомобиля, наложенный судебным приставом после заключения договора дарения от 09.08.2015, является незаконным.
Настаивает, что после заключенного с Герасимовым А.И. договора дарения последний спорным автомобилем не пользовался.
Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств осведомленности истца об совершенном Герасимовым А.И. административном правонарушении на день заключения договора дарения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.06.2015 Герасимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Герасимов А.И. был осведомлен о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об указанном административном правонарушении, что следует из содержания постановления мирового судьи.
09.08.2015 между истцом и Герасимовым А.И. заключен договор дарения, согласно которому последний передает Петровой Г.И. автомобиль «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г/н /__/, цвет кузова: ярко-белый.
Сведения о передаче истцу ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в указанном договоре отсутствуют.
Регистрация автомобиля за Петровой Г.И. в ГИБДД УВД по Томской области не производилась.
21.09.2015 в отношении Герасимова А.И. возбуждено исполнительное производство №58275/15/70004-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., взыскателем является УМВД России по Томской области.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Герасимов А.И. является собственником автомобиля «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г/н /__/, в связи с чем вынесено постановление от 12.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
При этом местонахождение самого должника не было установлено, в отношении Герасимова А.И. заведено розыскное дело.
28.02.2017 Петрова Г.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления от 12.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
10.03.2017 постановление от 12.02.2016 направлено Петровой Г.И.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Герасимова А.И. возбуждены иные исполнительные производства, при исполнении которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Согласно страховому полису серии ССС № 032994931 от 16.03.2015 Герасимов А.И. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г/н /__/, в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на срок с 16.03.2015 по 15.03.2016.
В страховом полисе Герасимов А.И. указан единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.
По данным сайта РСА гражданская ответственность при использовании данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО на период с 09.07.2016 по 08.07.2017.
Петровой Г.И. водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, не выдавалось, договоры страхования гражданской ответственности, в том числе на спорный автомобиль, ею не заключались.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
Вместе с тем неопровержимых доказательств принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест, Петровой Г.И. не представлено, что было верно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих пользующих или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.04.2017, полученным по запросу суда, Герасимов А.И. является владельцем автомобиля «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г/н /__/.
Данные о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Петровой Г.И. в материалах гражданского дела отсутствуют, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке дарения от 09.08.2015 предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки на протяжении длительного периода времени (более полутора лет).
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Петровой Г.И. автомобиля новому владельцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (12 февраля 2016 года) спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Герасимовым А.И.
Вместе с тем осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора дарения от 09.08.2015), бесспорно не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Герасимова А.И. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Поскольку доказательств возникновения у Петровой Г.И. в соответствии со ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, то правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводами суда о мнимости заключенного 09.08.2015 договора дарения, судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка является ничтожной (минимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в пользу УМВД России по Томской области при взыскании штрафа в размере 30 000 руб.
Указанные выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ 21070» 2004 года выпуска, г/н /__/, выведен из владения Герасимова А.И. намеренно, с целью избежать возможных негативных для него последствий при принудительном исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.06.2015 в части взыскания с него штрафа в размере 30 000 руб., контроль за указанным транспортным средством со стороны ответчика Герасимова А.И. сохранен, им совершено только формальное исполнение договора дарения.
Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неопровержимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
