Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Евгения Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ипатов Е.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц 8400 государственный регистрационный знак регион, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Кроме того, ответственность виновника также застрахована в рамках действия договора ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 907 700 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании суммы страхового возмещения, однако, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 139 368,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расхода по диагностике автомобиля в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 470,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 года исковые требования Ипатова Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ипатова Е.С. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку по договору ОСАГО 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО 170 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО 1 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ДСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля 5 000 руб., почтовые расходы 1 025, 69 руб. расходы по оплате судебной экспертизе 35 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину 18 700 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "СОГАЗ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2019 года транспортное средство Мерседес Бенц 8400 государственный регистрационный знак регион, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 06290С 01 регион - <ФИО>7
Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис ККК .
Также установлено, что 06 августа 2019 года между ООО "Сапфир", собственником автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак О629ОС 01 регион, и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности , согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере 1 500 000 руб.
В связи с наступлением страхового события, истец, представив необходимые документы, 25 декабря 2019 года обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
После получения заявления с необходимыми документами, проведения осмотра транспортного средства истца, и получения результатов независимой экспертизы, ответчиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб. (с учетом износа) и 45 776,68 руб. (без учета износа).
21 января 2020 года ответчиком отправлено истцу направление от 18 января 2020 года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>8
17 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 2 875 791,63 руб. - без учета износа, 1 907 700 руб. - с учетом износа.
13 марта 2020 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением ответчика, 14 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9, решением которой N от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу об отсутствии возникновения обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 418 руб.
Данный вывод финансовой уполномоченный основывал на экспертном заключении от 13 августа 2020 года, выполненное ООО "Овалон".
Истцом представлено заключение специалиста от 25 сентября 2020 года ООО "Многоотраслевой экспертный центр" в виде рецензии по результатам исследования заключения ООО "Овалон" от 13 августа 2020 года, где указано, что указанное экспертное заключение проведено с множественными нарушениями положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Также отмечено, что в Экспертном заключении отсутствуют надлежащим образом заверенные административные материалы, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей по факту произошедшего. Исследование проведено без запросов административного материала у Е.С. Ипатова, соответственно, следует полагать, что экспертное заключение от 13 августа 2020 года, составлено не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства представителя истца, при наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений определением Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак О002ХА93, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертных исследований".
Согласно выводам судебного заключения от 27 января 2021 года механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак регион, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2019 года при столкновении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак регион, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О002ХА 93 регион по состоянию на 13 декабря 2019 года рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014, округленно составит: с учетом износа: 1 940 500 руб., без учета износа: 2 785 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 13 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. и по ДСАГО в размере 1 500 000 руб.
Оценивая судебное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.
При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.
Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Рецензия, выполненная ООО "АНЭТ" по заказу ответчика о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.
Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что страховая компания выполнила свою обязательства по договору, выдав истцу направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что таковое направление было вручено истцу материалы дела не содержат, как и не представлено судебной коллегии.
Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.
При этом размер штрафных санкций судом был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить взысканный судом размер штрафа по ДСАГО до 350 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа по ДСАГО.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ипатова Евгения Сергеевича штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 350 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
