Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-26357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-26357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником Джарим Э.А.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/21 по апелляционной жалобе представителя ООО "Регинжстрой" по доверенности Пращенко К.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональная Инжиниринговая строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> <ФИО>5 трудоустроился в ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания". <Дата ...> на рабочем месте произошел несчастный случай - падение на него камня с высоты 100-150 метров, после чего был доставлен в МБУЗ "городская больница " <Адрес...>. В результате несчастного случая на производстве <ФИО>5 получил повреждения здоровья, ему поставлен диагноз: <...>, <...>; <...> <...>; <...>, <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>-<...>, <...>; <...>, <...>. <Дата ...> ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве. <Дата ...> <...> экспертизой было проведено освидетельствование <ФИО>5 и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 %, истец не имеет возможности трудоустроиться по специальности, испытывает постоянные боли, не имеет возможности в связи с нарушением функционирования организма перемещаться без сопровождения родственников и близких, лишен возможности водить автомобиль. По прямым последствиям производственной травмы <ФИО>5 нуждается в проведении санаторно-курортного лечения. В результате полученной травмы истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>5 не произвел, что нарушает его права.
Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" /Обособленное подразделение ООО "РЕГИНЖСТРОЙ"/ в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства на почтовые расходы в размере <...> рублей, денежные средства на железнодорожные билеты в размере <...> <...> копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Регинжстрой" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в период которых <Дата ...> Литвиненко М.А. при выполнении трудовых обязанностей получил травму.
Из материалов дела, в частности из акта о несчастном случае от <Дата ...> следует, что причиной несчастного случая послужили незаконные действия ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная компания", несчастный случай относится к тяжелым несчастным случаям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьёй 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из смысла данных положений Конституции РФ следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Материалами дела установлено, что Литвиненко М.А. в связи с несчастным случаем на производстве получил повреждение здоровья и ему установлено 30% нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, вступившим в законную силу приговором суда, а также медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, который ответчик обязан компенсировать в силу указанных выше требований закона, поскольку повреждение вреда здоровью истца произошло вследствие неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечения безопасных условий труда.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, степени причиненных <ФИО>5 нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, понесённые истцом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, сложности дела, количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, а также израсходованных истцом денежных средств на почтовые расходы в размере <...>. и на железнодорожные билеты в размере <...> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ОТЭКО" по доверенности <ФИО>6, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Таманьнефтегаз" по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
