Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26355/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбальченко В. В.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-748/2022 по иску Холикова М. И. к Рыбальченко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Рыбальченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыбальченко В.В. - адвоката Николаева А.С., действующей на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Холикова М.И. - Лебедевой А.Ю., действующей на основании ордера, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холиков М.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рыбальченко В.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498636 руб., судебные издержки по оплате заключений об оценке ущерба в размере 18500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 руб.

В обоснование требование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В 139 ХА 198, был полностью деформирован. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Заключением N..., выполненным специалистом ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", установлено, что ответчик при повороте направо обязан был уступить дорогу водителю автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" N... от 28 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 498 636 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Рыбальченко В.В. в пользу Холикова М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 398 908 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 1 коп. и расходы по оценке в размере 14 800 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Одновременно указанным решением с учетом пропорционального распределения судебных издержек с Холикова М.И. в пользу Рыбальченко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также произведен взаимозачет однородных требований, с окончательным определением ко взысканию с Рыбальченко В.В. в пользу Холикова М.И. денежных средств в размере 452 897 руб. 09 коп.

Тем же решением с Рыбальченко В.В. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 200 руб., в свою очередь с Холикова М.И. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы издержки в указанной части в размере 6 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рыбальченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия умысла истца в участии в дорожно-транспортном происшествии и неравнозначно распределил степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика как 20% на 80%.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Холиков М.И., третье лицо Модестов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2020 года около 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS300 г/н N... под управлением водителя Рыбальченко В.В., HYUNDAI Solaris, г/н N... под управлением водителя Холикова М.И. и автомобиля Mercedes GL300 г/н N... под управлением водителя Модестова С.В.

Гражданская ответственность Рыбальченко В.В. на дату дорожно-транспортное происшествия не была застрахована, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключениям специалиста N 11-06-2021, N 12-06-21/р от 28 июня 2021 года, выполненным ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" по заказу Холикова М.И., водитель автомобиля Lexus GS300 г/н N..., не имеющий преимущества в движении, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ч. 1, 2 ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности водитель автомобиля Lexus GS300 должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ: при повороте направо водитель автомобиля Lexus GS300 обязан был уступить дорогу водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N...; водитель автомобиля Lexus GS300 г/н N... обязан был уступить дорогу водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N... рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 498 636 руб.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, анализируя механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учётом объяснений водителей, пассажиров и свидетелей, повреждений ТС, схемы дорожно-транспортное происшествия, протокола осмотра места происшествия и установленной минимальной скорости движения автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., можно сделать вывод, что 21 октября 2020 года около 14 часов 40 минут, водитель Lexus GS300 г/н N... Рыбальченко В.В., двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со скоростью 20 - 30 км/ч (со слов водителя), при повороте направо, на главную дорогу <адрес>, в зоне действия знака 2.4 "уступите дорогу" не предоставил преимущество, создал опасность для движения водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., Холикову М.И., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, со скоростью не 75,0 км/ч (определена расчетным методом) и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль HYUNDAI Solaris сместился влево, где совершил столкновение с двигающимся попутно в левом ряду со скоростью 50 км/ч (со слов водителя) автомобилем Mercedes GL300 г/н N... под управлением водителя Модестова С.В.

В результате столкновения автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н N..., потеряв управление, выехал на обочину с правой стороны проезжей части и в результате контакта с бордюрным камнем совершил опрокидывание.

После рассматриваемых столкновений ТС заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертный центр "Академический", с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., Холиков М.И. должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus GS300 г/н N... Рыбальченко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта N 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, вопрос о наличии у водителя автомобиля Lexus GS300 г/н N... Рыбальченко В.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения не имеет технического смысла, так как он сам, своими действиями, создал опасность для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., Холикову М.И.

С технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Lexus GS300 г/н N... Рыбальченко В.В. зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить выезд на рассматриваемый перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, с технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля Lexus GS300 г/н N... Рыбальченко В.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 октября 2020 года.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., Холикова М.И. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н N..., Холиковым М.И. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 октября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Лаптевым Д.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и большой стаж работы в области проведения экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень с учетом допущенных участниками нарушений требований действующих правил дорожного движения применительно к обстоятельствам рассматриваемого происшествия для истца - 20 %, для ответчика - 80 %.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения N 12-06-21/р от 28 июня 2021 года, выполненным ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 498 636 руб.

Таким образом, с учётом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 398 908, руб. 08 коп. (80 % от 498 636 рублей), расходы по оценке в размере 14 800 руб. (80 % от 18 500 рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 189 руб. 01 коп.