Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-26355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-26355/2021
23 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>9,
и судей <ФИО>4, <ФИО>5,
по докладу судьи <ФИО>9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 и <ФИО>6 к <ФИО>1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения ущерба, причиненного в рзультате ДТП
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, пояснения <ФИО>1, а также представителя <ФИО>10 по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>10, <ФИО>6 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, Российскому Союзу Автостраховшиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована "СК "Ангара". Поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <ФИО>10 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, обосновав свои требования приложенным заключением независимого эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467239,32 руб. РСА. произвел <ФИО>10 выплату в размере 192612,38 руб., с чем истец не согласился и направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату компенсационной выплаты.
Считая сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 133 520,78 руб., неустойку в размере 74760 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., а также взыскать в <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., непокрытую РСА сумму ущерба в размере 67239,32 руб., сумму государственной пошлины в размере 2517 руб.
<ФИО>6 просила взыскать с <ФИО>1 сумму денежной компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму материального ущерба в размере 17920 руб., сумму государственной пошлины в размере 1017 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования <ФИО>6 были выделены судом в отдельное производство.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>10 к РСА и <ФИО>1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА пользу <ФИО>10 компенсационную выплату в размере 133520,78 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 959 руб., стоимость юридических услуг - 20 000 руб.
С <ФИО>1 в пользу <ФИО>10 взыскана сумма ущерба в размере 231700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>10 отказал.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не приняты во внимание завышенная стоимость восстановительного ремонта, объем необходимых восстановительных работ. Не дана оценка представленной рецензии относительно заключения судебного эксперта. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в назначении которой необоснованно отказано судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции <ФИО>1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании п. б ч. 1 ст.18 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
На основании части 2 статьи 18 ФЗ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах, а также Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делу установлено, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована "СК "Ангара". Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В качестве обоснования своих требований приложил заключение независимого эксперта ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467239,32 руб. Рассмотрев заявление, РСА произвел <ФИО>10 компенсационную выплату в размере 192612,38 руб., а затем доплату в размере 73 866,84 руб.
Согласно заключению судебного эксперта .4 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего <Дата ...>, без учета износа составляет 757 900 руб., с учетом износа - 631700 руб.
Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер компенсационной выплаты.
Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности РСА, суд правильно взыскал с виновника ДТП сумму ущерба, непокрытую компенсационной выплатой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы <ФИО>1о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Судебная коллегия не может признать в качестве объективного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза", составленное по обращению РСА, представленное ответчиком. (л.д. 185-193 т.2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, мотивировав свой вывод о том, что на раме имеются повреждения, видимые визуально (изгиб правого лонжерона, в связи с чем механизм подлежит замене).
Данный вывод эксперта не опровергнут.
Несогласие ответчика с выводом эксперта безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Заключение судебной экспертизы является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Анапский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
