Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Константиновой Надежды Александровны к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Западный об исправлении описки, допущенной в договоре передачи и продажи квартиры в собственность граждан от 09.10.1992,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Константиновой Н.А. - адвоката Иванова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Западный, в котором просила внести изменения в части сведений об отчестве Константиновой Н.А. в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата>.

В обоснование исковых требований указала, что 09.10.1992 между Осинорощинской КЭЧ района и нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи: Константиновым В.И., Константиновой Н.А., Константиновой Е.В., был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Черная Речка, <адрес>. Истец указывает, что, в договоре была допущена описка в сведениях об отчестве члена семьи нанимателя - Константиновой Надежды Александровны, а именно: указано: "Константинова Надежда Владимировна". 10.11.1992 указанный договор приватизации с ошибкой зарегистрирован в БТИ Всеволожского района Ленинградской области.

В настоящее время Константинова Н.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру. С целью исправлении ошибки в договоре приватизации Константинова Н.А. обратилась в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ. однако, ответа на данное обращение дано не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ исправить описку, допущенную в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенном между Константиновым Владимиром Ивановичем, Константиновой Надеждой Александровной, Константиновой Еленой Владимировной, с одной стороны, и Осинорощинская КЭЧ района, с другой стороны, 09.10.1992, в части сведений об отчестве Константиновой Надежды Александровны, как сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Черная Речка, <адрес>.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Константиновой Надежды Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, а удовлетворении требований отказать.

Истец Константинова Н.А., представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и представитель ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Западный, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, третье лицо Константинова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> речка, <адрес> предоставлена Константинову В.И. и членам его семьи, а именно: его супруге - Константиновой Надежде Александровне и его дочери - Константиновой Елене Владимировне на основании решения Сертоловского поселкового Совета народных депутатов от 29.04.1980 N 40 и ордера от <дата> N.... На основании указанных документов Константинов В.И., его супруга Константинова Н.А., и его дочь Константинова Е.В. зарегистрированы по указанному адресу 12.08.1980.

Материалами дела также подтверждается, что супругой Константинова В.И. является Константинова Надежда Александровна, 11.09.1955 г.р., имеющая паспорт 41 01 384788 выдан Сертоловским отделом милиции <адрес> 02.02.2002, оформившая право на наследство, оставшееся после смерти супруга, умершего 23.01.2021.

Свидетельством о рождении серии 1-ДО N 298918, выданным райбюро ЗАГС <адрес> 24.07.1975; подтверждается, что Константинова (после перемены фамилии - Сардарова) Е.В. является дочерью Константинова В.И.

Согласно справке формы N 9 от 02.02.2022 о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, Константинова Надежда Александровна и ее дочь Константинова Е.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время. Константинова Надежда Владимировна не значится в числе лиц, вселенных в указанное жилое помещение и имевших право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 8, 11, Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции), установив факт передачи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. <адрес> <адрес> Константинову В.И. и членам его семьи, Константиновой Н.А. - супруге, Константиновой Е.В. - дочери, по ордеру от 14.07.1980, таким образом, право собственности на указанное жилое помещение возникло именно у указанных лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указание в договоре приватизации от 09.10.1992 сведений об отчестве Константиновой Надежды Александровны - "Владимировна" вместо правильного "Александровна", свидетельствует о явной описке, удовлетворив требования в указанной части.

При этом, суд первой инстанции указал, что из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.10.1992 продавцом указанного жилого помещения является Осинорощинская КЭЧ района, которая 17.02.2008 прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ и поскольку правопреемником указанной организации является ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, именно на данное учреждение должна быть возложена обязанность по исправлению описки, допущенной в договоре на передачу и продажу квартир собственность граждан, заключенном между Константиновым В.И., Константиновой Н.А., Константиновой Е.В., с одной стороны, и Осинорощинская КЭЧ района, другой стороны, 09.10.1992, в части сведений об отчестве Константиновой Н.А.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на обращение Константиновой Н.А. о внесении изменений в договор приватизации от 09.10.1992, согласно Уставу, утвержденному Министром обороны РФ от 24.05.2012, Учреждение не наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны и Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России. Учреждение не наделено полномочиями по внесению изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации).

Таким образом, поскольку ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в силу учредительного документа не может самостоятельно принимать участие в сделке, связанной с отчуждением федерального имущества, а также поскольку у Учреждения отсутствуют полномочия по решению о выделении жилых помещений военнослужащим и по внесению изменений в договор приватизации, отсутствуют законные основания для возложения на указанного ответчика обязанности вносить изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации).

Судебная коллегия также считает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обращаясь в суд с иском об исправлении описки, допущенной в договоре передачи и продажи квартиры в собственность граждан от 09.10.1992.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Константиновой Н.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения иска Константиновой Н.А. и отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в договор передачи и продажи квартиры в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска Константиновой Надежды Александровны об обязании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в договор передачи и продажи квартиры в собственность граждан - отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка