Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-26354/2020, 33-2543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-2543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Михайловой Галины Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1970/2020 по исковому заявлению Михайловой Галины Алексеевны к ООО "Ленремонт" о взыскании денежных средств в размере стоимости подрядных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Михайловой Г.А. и ее представителя - Золотовой И.С., представителя ответчика ООО "Ленремонт" - Иванова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова Г.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ленремонт", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148 298 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 4.08.2018 по 26.08.2018 в размере 97 876,68 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 23.03.2019 по 2.12.2019 в размере 148 298 руб., убытки на устранение недостатков работ в сумме 108 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб. и на нотариальное оформление доверенности - 1 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.07.2018 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до 3.08.2018 произвести ремонт в туалете и ванной комнате в квартире истца; цена работ по договору составила 143 280 руб. и оплачена истцом в полном объеме; работы приняты истцом по акту приемки 26.08.2018, то есть с нарушением установленного договором срока; также истец указывает, что выполненные работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 108 472 руб.; в ответ на претензию об устранении недостатков работ ответчик предложил их устранить, однако истец от проведения ответчиком ремонтных работ отказалась, полагая недостатки существенными и неустранимыми; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу Михайловой Г.А. неустойку за нарушение срока проведения работ в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 2 000 руб., а всего 22 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ленремонт" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 руб."
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Михайлова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Михайловой Г.А. и ее представителя - Золотовой И.С., представителя ответчика ООО "Ленремонт" - Иванова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.07.2018 между ответчиком ООО "Ленремонт" (подрядчиком) и истцом Михайловой Г.А. (заказчиком) заключен договор подряда N 1922289, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащем заказчику: туалет и ванная комната, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ; материалы для производства работ предоставляет заказчик (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Сроки выполнения работ - с 12.07.2018 по 3.08.2018 (пункт 3.1 Договора).
Стоимость работ по договору составляет 143 280 руб. и подлежит оплате поэтапно (пункты 4.1-4.2 Договора).
12.07.2018 истцом ответчику по договору уплачено 148 300 руб.
26.08.2018 истцом выполненные работы приняты по акту приемки выполненных работ, в котором какие-либо замечания истцом не указаны.
В соответствии с заявлением истца ответчику от 20.08.2018 истец указывала на нарушения сроков и качества выполнения работ. Доказательств вручения данного заявления истцом ответчику в материалы дела не представлено, ответчиком получение такого заявления не признавалось.
18.02.2019 истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки выполненных работ, предоставить расчет израсходованных материалов, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4.08.2018 по 26.08.2018 в размере 97 876,68 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; претензия получена ответчиком 12.03.2019.
Письмом от 15.03.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что работы приняты истцом по акту приемки, что истцу выполнены бесплатно работы на сумму 45 000 руб., что подтверждается сметой от 20.08.2018, вместе с тем, ответчик выразил готовность устранить недостатки работ, предлагал обратиться к ответчику за согласованием даты начала работ и сроков их проведения.
Согласно заключению технического специалиста N 28/10/3991/Э от 5.11.2019, выполненному ООО "Омега", качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствует условиям договора подряда N 1922289 от 9.07.2018 и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ; стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов и ремонта квартиры, направленного на устранение повреждений, составляет 108 742 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 июня 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы по вопросам проверки качества выполненных ответчиком работ, производство которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".
В соответствии с выводами заключения экспертов N 2-1970/2020 ремонтные работы по договору подряда от 9.07.2018, выполненные ответчиком в квартире истца, пригодны для использования по назначению, однако, должный уровень комфорта не обеспечивается, так как выявленные дефекты значительно ухудшают эстетичный вид помещений туалета и ванной комнаты. В ходе осмотра экспертом установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) в выполненных работах не препятствуют их использованию по назначению как в туалете, так и в ванной комнате, выявленные недостатки (дефекты) являются нарушениями нормативно-технической документации, действующей в строительстве и законодательстве Российской Федерации, являются устранимыми. Виды и объем работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) приведены в таблице N 1 и ЛСР N 1, стоимость устранения недостатков составляет 101 918 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы пригодны для использования по назначению, однако они имеют недостатки, которые ухудшают эстетичный вид помещений и могли быть обнаружены истцом при принятии работ. Данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, истец отказалась от их устранения ответчиком, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежные средств, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ. Одновременно суд отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, поскольку ответчик от их устранения не уклонялся, однако истец возражает против того, чтобы недостатки выполнялись силами работников ответчика, к которым она утратила доверие, считая их некомпетентными.
В то же время, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 4.08.2018 по 26.08.2018, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Возражения ответчика о том, что увеличение срока выполнения работ связано с произошедшей в период ремонта протечкой в квартире истца, поздним приобретением истцом ванны судом отклонены, поскольку ответчиком факт простоя оформлен не был, при этом не представляется возможным установить, на какой период времени работы были вынужденно приостановлены ответчиком в связи с указанными выше обстоятельствами.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с него в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Михайлова Г.А. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что работы выполнялись ответчиком с нарушениями, пожелания истца не были учтены, ответчик не представил отчет о расходовании материалов, ответчик воспользовался отсутствием у истца специальных познаний в области ремонтных работ, недостатки работ ответчиком устранены не были, чем нарушен срок их устранения, таким образом истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, истец указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку результат работ пригоден к использованию, однако нарушены эстетические свойства результата работ, что такие недостатки являются устранимыми, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа истца от договора и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что истец просила устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответе на данную претензию, представленном истцу 15.03.2019, то есть в пределах 10 дней с момента получения ответчиком претензии, ответчик просил истца согласовать даты начала и сроки проведения работ.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику для согласования даты начала и сроков проведения работ, обеспечения доступа работникам ответчика в квартиру истцу для проведения работ. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец возражала против устранения недостатков работ силами работников ответчика, поскольку утратила к ним доверие.
Принимая во внимание, что истец отказалась от принятия предложенных ответчиком работ по устранению недостатков ранее выполненных работ, не обеспечила ответчику доступ на объект выполнения работ, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ. Одновременно коллегия учитывает, что истцом реализовано право на предъявление иного требования в связи с выявленными недостатками, а именно на предъявление требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ. Таким образом, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.
Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2.4.4 Договора, заключенного сторонами, истец (заказчик) вправе по своему усмотрению в случаях, когда работы выполнены с отступлением от договора, ухудшившими результат работ: потребовать от ответчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ); потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
Таким образом, поскольку сторонами в заключенном ими договоре согласовано право истца в случае выявления недостатков выполненных работ устранить такие недостатки своими силами или с привлечением иных лиц с отнесением расходов на устранение на ответчика, то требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении стоимости работ по устранению недостатков судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 101 918 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Выражает податель апелляционной жалобы также несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а с нарушением ее прав как потребителя, что результат работ передан истцу и пригоден для использования по его назначению. Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и решение в части размера штрафа.
Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 55 959 руб. ((5 000 руб. + 5 000 руб. + 101 918 руб.) * 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 165).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако в дальнейшем такое требование заменила на требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, что результат работ был принят истцом, пригоден для использования по назначению, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению до 25 000 руб., что отвечает целям и задачам применения такой санкции, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Выражает истец и несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.
Согласно представленному истцом договору N 09/02/19-03 об оказании юридических услуг, заключенного 9.02.2019 истцом (заказчиком) с ИП Ермаковой Е.А. (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление претензии к ответчику, проекта искового заявления к ответчику, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, а также иных документов (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость оказания услуг, указанных выше, составляет 72 500 руб., почтовые расходы - 500 руб., транспортные расходы - 7 000 руб., а всего 80 000 руб. (пункты 3.1-3.4 Договора). Истцом по данному договору произведена полная оплата.
Таким образом, принимая во внимание объем услуг, предусмотренных договором, объем подготовленных документов, судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Коллегия также учитывает, что интересы истца в судебных заседания представляла Золотова Н.С., однако доказательства того, что представление интересов истца ей было поручено ИП Ермакой Е.А., в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с взысканием с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 3 638,36 руб. (3 338,36 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. отменить части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, и изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу Михайловой Галины Алексеевны неустойку за нарушение срока проведения работ в сумме 5 000 руб., убытки в размере 101 918 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ленремонт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 638,36 руб.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
