Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2635/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты>" к Токаревой М. С. о признании договора страхования недействительным в части

по апелляционной жалобе Токаревой М. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Соловьева А.А., представителя ответчика Шелуханова И.С.,

установила:

акционерное общество "Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") обратилось с иском к Токаревой М.С. и просит признать недействительным договор ипотечного страхования <данные изъяты>(С) от <данные изъяты> в части страхования Токарева С. И., мотивируя требования тем, что Токарев С.И., умерший <данные изъяты>, наследником которого является ответчик Токарева М.С., при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно, не сообщил о наличии у него заболеваниях сердца, которые были диагностированы до заключения договора.

В нарушение ст. 944 ГК РФ, обязывающей при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Токарев С.И. при заключении договора отрицал факт выявления у него подобных заболеваний, тем самым предоставил истцу заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно. Токарев С.И. не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях, поскольку за неделю до заключения договора страхования Токарев С.И. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и перенес медицинское вмешательство в связи с наличием заболевания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что Токарев С.И. действительно имел заболевания сердца, однако причиной смерти данное заболевание не явилось: смерть Токарева С.И. наступила от онкологического заболевания, о котором он в момент заключения договора не знал.

Представитель третьего лица - Банка <данные изъяты> (ПАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать недействительным договор ипотечного страхования, заключенный между АО "<данные изъяты>" и Токаревой М.С. <данные изъяты> (с) от <данные изъяты>, в части страхования Токарева С.И.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Токарева М.С. просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что страховщик по оспариваемому договору произвел выплату выгодоприобретателю - Банку <данные изъяты> (ПАО) - и, значит, признал смерть Токарева С.И. страховым случаем; страховщик не вправе требовать признания договора страховании недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали; имеющееся у Токарева С.И. заболевание не связано с причиной смерти. Добавил, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, которую просит применить.

На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Шелуханов И.С., который доводы жалобы поддержал, представитель истца Соловьев А.А., который просил жалобу отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Токаревой М.С. (страхователь) и АО <данные изъяты>" (страховщик) был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого явились страхование жизни и трудоспособности Токаревой М.С. и Токарева С.И., по условиям которого застрахованными рисками являются в том числе: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной в отношении Токарева С.И. на 10% и на дату заключения договора составляет 1 040 012,37 рублей. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику (п. 6.1.2); выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

Застрахованное лицо Токарев С.И. с условиями договора страхования, Правилами, памяткой к договору страхования ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, памятке.

При заполнении приложения <данные изъяты>.2 к заявлению-анкете на ипотечное страхование Токарев С.И. отрицательно ответил на все вопросы о наличии любых заболеваний организма, а также проведенных ранее оперативных вмешательств или планируемых в будущем.

<данные изъяты> Токарев С.И. скончался.

По состоянию на <данные изъяты> единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь умершего - Токарева М.С.

В связи со смертью Токарева С.И., <данные изъяты> Токарева М.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ МО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, выпиской из истории болезни (выписным эпикризом) <данные изъяты> подтверждается, что Токарев С.И. имел следующие заболевания: С71.2 злокачественное образование головного мозга, I25.2 стенокардия напряжения ФКII, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после ТЛБАП и стентирования ОВ от <данные изъяты>, гипертоническая болезнь III степени, 3 ст. риск СОО IV. <данные изъяты> он был госпитализирован в стационарное медицинское учреждение, где была проведена операция транслюминальная баллонная ангиопластика (ТЛБАП), стентирование ОВ, то есть накануне заключения договора ипотечного страхования.

Причиной смерти Токарева С.И. (справка о смерти N <данные изъяты> от <данные изъяты>) явились: отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное, новообразование злокачественное первичное теменной доли головного мозга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 179, 943, 944, 945 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Токарева М.С. при заключении договора страхования не выполнила возложенную обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у застрахованного лица заболеваний, которые могут привести к смерти или инвалидности, Токарева М.С. и Токарев С.И. действовали сознательно и имели намерение скрыть наличие у последнего заболевания, таким образом, умышленно сообщили заведомо ложные сведения, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в указанной части была совершена под влиянием обмана, а потому недействительна.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика, указав, что согласно нормам действующего законодательства наличие причинно-следственной связи между предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования и наступившими последствиями (событием) не является обязательным и единственным условием для признания договора страхования недействительным.

Суд отметил, что указанные в заявлении недостоверные сведения о состоянии здоровья являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования, определения размера страховой премии, заключения договора страхования на определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся у Токарева С.И. заболевание не связано с причиной смерти, не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора страхования, как заключенного под влиянием обмана со стороны страхователя, который при заключении договора сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, и признание при таком положении договора страхования недействительным прямо предусмотрено п. 3 ст. 944 ГК РФ, тогда как факт смерти страхователя и причина ее наступления юридически значимыми обстоятельствами в рамках такого спора не являются, к вопросу о действительности сделки отношения не имеют.

Довод жалобы о том, что страховщик произвел по оспариваемому договору выплату в пользу выгодоприобретателя Банка <данные изъяты> (ПАО) и, таким образом, признал смерть Токарева С.И. страховым случаем, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство о действительности сделки, заключенной под влиянием обмана, свидетельствовать не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям исковой давности судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности (которая в силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения) стороной ответчика не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не был.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях присутствовал, соответствующего ходатайства не заявлял, в представленных им письменных возражениях заявления о применении исковой давности не содержится.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой М. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка