Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-2635/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеевой Ю.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Фадеевой (Мухамедовой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Фадеевой Ю.А.- Михайлова Ф.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Фадеевой (Мухамедовой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.

68 743, 63 коп. - сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 580,63 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

147659, 89 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60000руб.- сумма неустойки по ставке 0.5 % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга68743,63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 68743,63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что у ответчика имеется задолженность перед КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило право требования ООО "Инвест-проект" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ООО "Инвест-проект" переуступил свои права ИП ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО переуступил свои права ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиями кредитного договора банк предоставляет кредит в сумме 68743, 63 руб. с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по графику и уплаты процентов по ставке 35% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи по кредиту не вносились, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0.5 % за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просила судебной защиты.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевой (Мухамедовой) Ю.А. взыскана задолженность в размере 128 825,05 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере основного долга, по день фактического исполнения обязательства включительно и неустойка по ставке 0,5% от суммы неисполненного обязательства в размере основного долга, по день фактического исполнения обязательства включительно. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Ю.А. просила решение суда от 16.03.2021отменить, в иске отказать, указывая на отсутствие извещения ответчика о передаче права требования новому кредитору, а также досудебных требований к ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Полагала, что сумма задолженности составляла 46.703, 29 руб. При этом суд применяя ст.333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - "Банк") и Мухамедовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита N.

При этом согласно индивидуальным условиям (далее - ИУ) договора потребительского кредита сумма предоставленного Мухамедовой Ю.А. кредита - 68 743,63 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей -60, размер платежей -2440 руб., последний платеж-2 783,29 руб., периодичность - по графику, процентная ставка - 35, 00 % годовых, при том, что срок действия договора - до полного исполнения "Заемщиком" своих обязательств по договору, тогда как целями использования "Заемщиком" потребительского кредита являются: по личному усмотрению "Заемщика", не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 ИУ договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по возврату кредита "Заемщик" уплачивает "Банку" неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Пунктом 13 вышеуказанных ИУ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, "Банк" имеет право уступки (требований) по договору третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 ИУ "Заемщик" выразила согласие с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами, подтвердив ознакомление "Заемщика" с их содержанием.

Содержание ИУ также указывает на то, что "Заемщик", заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с ИУ договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между "Заемщиком" и "Банком".

Из графика платежей следует, что оплата должна производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2440 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ-2783,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовой Ю.А. внесено в счет погашения кредита по 1000 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями ( т.1л.д.86,156,157).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-244375/15 КБ "Русский Славянский Банк" (АО) конкурсным управляющим данного банка утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

До открытия конкурного производства в отношении КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в рамках дела N А40-244375/15, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москва, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между КБ "Русский Славянский Банк" (АО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-проект", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) N N, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о должнике Мухамедовой Ю.А. по кредитному договору N с остатком основного долга - 68 743,63 руб., процентов, начисленных, но не уплаченные "заемщиком" на дату сделки, - 5580,63 руб., а всего цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 74 324,26 руб.

Материалы дела также содержат договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест- Проект", именуемым в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N 219, с одной стороны, и ИП ФИО, именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, предусматривающего, что в соответствии с условиями настоящего договора "Цедент" на возмездной основе уступает "Цессионарию" принадлежащие ему права требования, принадлежащие "Цеденту" по кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи "Цедентом" и приема "Цессионарием" документов, удостоверяющих право требования "Цедента по кредитным договорам по договорам цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО, именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ИП Соловьева Т.А., именуемой в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, предусмотрено, что в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее - права требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В силу пункта 1.2 этого договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении N к настоящему договору.

Сведения, содержащиеся в выписке из Приложения N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии указания в качестве должника Мухамедовой Ю.А. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наличествует основной долг на дату первоначальной уступки в размере 68 743,63 руб, а также проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 5 580,63 руб.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 281984,15 руб.; в т.ч.

68 743, 63 коп. - сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 580,63 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

147659, 89 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60000руб.- сумма неустойки по ставке 0.5 % годовых рассчитанная и сниженная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 333, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и его ненадлежащее исполнение, факт заключения договора цессии, наличие у истца права на взыскание задолженности, применив правило о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства прежнему кредитору (конкурному управляющему) или исполнял обязательства по кредитному договору путем зачисления платежей на депозит нотариуса, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неуведомение должника о перемене лиц в обязательстве не лишает ИП Соловьеву Т.А. права требования к должнику в полном объеме.

Ссылки на то, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнять обязательства, отклоняются, учитывая, что конкурсное производство в отношении КБ "Русский Славянский банк" на момент принятия оспариваемого решения не завершено, обращений в Центральный банк РФ, к конкурсному управляющему "Агентство по страхованию вкладов" не представлено. Более того, в силу ст.327 ГК ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о добросовестности и осмотрительности с его стороны.

Следует отметить, что сведения о банкротстве являются общедоступными и могли быть получены из сети Интернет, от суда и иных организаций, должностных лиц.

Указание в жалобе на то, что отказ в предоставлении документов не мог быть получен, поскольку ИП Соловьева Т.А. не была еще зарегистрирована в реестре предпринимателей, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку ответ Соловьевой Т.А. представлен, что не лишает истца ссылаться на факт направленная запроса.

В силуч.1 ст.57ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае суд оказывал содействие в сборе доказательств, что не нарушает принципа состязательности и равноправия. Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.