Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунаевой Ю.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мунаевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от

03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Мунаевой Ю.А. - Решетняк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мунаева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48 490 руб., убытки в связи с производством досудебной экспертизы в размере 12 120 руб., издержки по отправке почтовой корреспонденции в размере 378 руб. 68 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26 марта 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 1% стоимости товара, неустойку в том же размере со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 05 февраля 2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (А1784) серийный номер N стоимостью 48 490 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток - телефон не включается, в связи с чем истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, которая оставлена без удовлетворения. С целью подтверждения наличия и характера имеющегося в телефоне недостатка истцом проведено экспертное исследование товара. 12 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем

Мунаева Ю.А. вынуждена была обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря

2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Мунаевой Ю.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 48 490 руб., неустойка за период с 26 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 879 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 120 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Мунаеву Ю.А. возложена обязанность вернуть ответчику телефон

Apple iPhone 7 Plus (А1784) серийный номер N в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Мунаевой Ю.А. в пользу АО "РТК" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

С АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 071 руб. 08 коп.

С АО "РТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мунаева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года Мунаева Ю.А. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (А1784) серийный номер N стоимостью 48 490 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток - телефон не включается.

10 августа 2019 года в адрес АО "РТК" истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая оставлено без удовлетворения.

12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2018 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях определения наличия в спорном телефоне недостатка и его характера была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

ООО "Саратовский центр экспертиз".

Из заключениея эксперта N 1111/20-2 от 11 ноября 2020 года следует, что в телефоне Apple iPhone 7 Plus (А1784) серийный номер N имеется недостаток - "не включается", причиной образования которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие неисправности товара и факт неудовлетворения требований потребителя в срок, установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 48 490 руб., неустойки за период с

26 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 879 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 12 120 руб., почтовых расходов в размере 378 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штрафа судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование о возврате денег предъявлено после введения моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения АО "РТК" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки с

06 апреля 2020 года и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику АО "РТК" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "РТК".

Неисполнение ответчиком требований потребителя не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "РТК" пользу Мунаевой Ю.А. неустойки за период с 06 апреля 2020 года по

03 декабря 2020 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 23 372 руб. 18 коп., исходя из стоимости цены товара, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до 0,2%, количества дней просрочки исполнения обязательства (48 490 х 0,2% х 241), а начиная с 04 декабря 2020 года - в размере 1% от стоимости товара (484 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "РТК" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденных сумм или 19 060 руб. 30 коп. (48 490 руб. + 3 879 руб. 20 коп. + 23 372 руб. 18 коп. +

500 руб. (компенсация морального вреда)) х 25 %).

С учетом изложенного решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 772 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с

06 апреля 2020 года по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с

06 апреля 2020 года по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Мунаевой Ю.А. неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере

23 372 рубля 18 копеек, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (484 рубля 90 копеек), начиная с 04 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 19 060 рублей 30 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 772 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от

03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка