Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2635/2021
УИД 29RS0024-01-2020-002330-03
Судья: Беляева Н.С.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-2635/2021
13 мая 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу N 2-1634/2020.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Обросков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14071,07 рублей, образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты отпусков работодателем не были учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2020 г. по делу N 2-956/2020.
Истец Обросков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Максакова Т.Н., направила в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате в размере 10186,50 рублей и заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Ответчики войсковая часть 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово-экономической службы" поступили возражения и дополнительные возражения относительно искового заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата заработной платы осуществляется 15 числа следующего месяца за расчетным, в связи с чем обращение с исковым заявлением преждевременное. Представили копии расчетных листков, платежное поручение от 9 октября 2020 г. и выписку из расчетной ведомости из которых следует, что истцу произведена доплата заработной платы в размере 10186,50 рублей.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. от истца Оброскова А.В. принят отказ от иска к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по исковому заявлению Оброскова А.В. к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате прекращено. Истцу Оброскову А.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Оброскова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
С указанным определением суда не согласился ответчик ФКУ "ОСК Северного флота", в частной жалобе представитель учреждения Корюкин А.В. просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку рассмотрение дела по существу не производилось, вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования истца и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами в том же процессе не допускается. Из материалов дела и определения суда не следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, спорные правоотношения урегулированы до подачи искового заявления в суд, в связи с чем подача искового заявления являлась преждевременной. Так, исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2020 г., а сообщение о перерасчете отпускных выплат - 7 сентября 2020 г. При этом в данном сообщении истцу указывалось, что перерасчеты отпускных будут произведены в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 г., то есть 15 октября 2020 г. На основании изложенного, просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" просил о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 г. истец обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи с взысканием решением суда в его пользу задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.
18 ноября 2020 г. представитель истца Максакова Т.Н. в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что после подачи иска, а именно 9 октября 2020 г. ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. принят отказ истца Оброскова А.В. от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, то имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов в разумных пределах.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения предусмотрен положениями ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность компенсации истцу судебных расходов при его отказе от иска только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком. Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца осуществляется судом исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что поводом обращения истца в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 г. явилось то обстоятельство, что ему не произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием решением суда от 16 июня 2020 г. задолженности по заработной плате, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ "ОСК Северного флота" 7 августа 2020 г.
Согласно отзыву ФКУ "ОСК Северного флота" на иск, реестру от 8 октября 2020 г. N, платежному поручению от 09 октября 2020 г. N, действия по перечислению истцу доплаты за отпуск совершены лишь 9 октября 2020 г., то есть после обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, сторона истца от иска отказалась вследствие совершенных ответчиком после подачи иска в суд действий и удовлетворении требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.
Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных был истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, а с момента ее выплаты. Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск в расчетном листке истца появились лишь за сентябрь 2020 г., а не за август 2020 г.
Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ "ОСК Северного флота", направленное 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение направлено не истцу, не свидетельствует о том, что какая-либо информация доведена до сведения самого работника, и он действовал недобросовестно.
Вместе с тем, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме суд первой инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на проигравшую спор сторону может быть возложена обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем истца услуг.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлена квитанция от 15 сентября 2020 г. на сумму 2500 рублей, согласно которой указанные денежные средства уплачены им ИП Максаковой Т.Н. за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.
Однако, из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об отказе от иска, участия в предварительном судебном заседании 30 ноября 2020 г. представитель ИП Максакова Т.Н. не принимала.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании первой инстанции участия не принимала, но в стоимость ее услуг входило представление интересов истца в суде, которое фактически не оказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере, полагая указанную сумму соразмерной и соответствующей объему выполненных представителем истца услуг.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Оброскова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований Оброскова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
