Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2635/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Владимира Павловича к Широкаловой Любови Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Широкаловой Любови Викторовне на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Широкаловой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 240000 руб., в том числе основной долг в сумме 110 000,00 руб., вознаграждение в сумме 10000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.2018 по 10.03.2020 в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование требований указано, что 24.09.2018 между Щербаковым В.П. и Широкаловой Л.В. был заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 110000 руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 110000 руб. и 10% вознаграждение от суммы займа, то есть в размере 10000 руб., а всего в сумме 120000 руб. в срок до 30.10.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в день подписания договора передал заемщику денежные средства в сумме 110000 руб. Срок возврата истек 30.10.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Договором предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа и вознаграждения. Сумма пени за период с 01.11.2018 по 10.03.2020 составляет 1188000 руб. Истец снизил сумму пени с 1188000 руб. до 120000 руб. - суммы займа с вознаграждением. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Истец Щербаков В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Широкалова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 807, 810, 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Широкалова Л.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щербакова В.П. к Широкаловой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказать в части. Не согласна с вынесенным решением по причине того, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. О вынесенном решении от 17.04.2020 узнала при ознакомлении с материалами дела 18 марта 2021 года. Определение Стрежевского городского суда Томской области о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение, решение суда направлялись ей по адресу, указанному в иске, возвращались с отметкой почты об истечении срока хранения. По данным Почты России в соответствии с почтовыми идентификаторами указанных отправлений сотрудниками почты в нарушение п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п осуществлялись лишь однократные попытки вручения судебной корреспонденции, тогда как при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На конвертах отсутствуют отметки о доставке первичного и вторичного извещения, причинах невручения. Обращает внимание на нарушение сотрудниками почтовой организации п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и абзацев 4-6 пункта 11.1 Порядка N 98-п, согласно которым срок хранения письма составляет семь календарных дней, при его исчислении день поступления и возврата отправления, нерабочие праздничные дни не учитываются. Указывает, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в Российской Федерации вводились ограничения на передвижения граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, доставлялась в период действия ограничений, в связи с чем она постоянно находилась дома, поэтому полагает, что неполучение ею почтовой корреспонденции вызвано ненадлежащим исполнением сотрудниками почты своих обязанностей. Ввиду ненадлежащего извещения не могла заявить о частичном погашении задолженности перед истцом и о применении положений п. 5 ст. 809, ст. 333 ГК РФ, а также о том, что истцом подготовлен неверный расчет неустойки. Указывает, что частично погасила задолженность по договору займа от 24.09.2018 в общей сумме 30000 руб. Размер процентов, установленный договором, 10% за 37 дней пользования кредитом и 2% в день в случае просрочки возврата займа, превышает размер процентов, которые предлагали банки в 2018 году. Полагает, что п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит применению без заявления об этом стороной спора. Считает размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, значительно превышает обычный банковский процент на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились истец и ответчик, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 между Щербаковым В.П. и Широкаловой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого Щербаковым В.П. Широкаловой Л.В. переданы денежные средства в размере 110000 руб., срок выплаты - 30.10.2018.

Пунктом 1 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% (вознаграждение), то есть в сумме 11000 руб.

За просрочку возврата долга и вознаграждения указанная сумма увеличивается на 2% за каждый просроченный день (пункт 2 договора займа).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия по возврату займа, уплате вознаграждения не исполнялись ответчиком, что повлекло возникновение у займодавца права требовать суммы займа, вознаграждения и уплаты предусмотренных договором процентов.

Судом был проверен расчет задолженности: в части взыскания основного долга признан арифметически верным, в части взыскания пени суд не согласился с мнением истца и указал, что поскольку договором предусмотрено увеличение суммы долга и вознаграждения за просрочку возврата на 2 % за каждый день просрочки, то данные суммы являются процентами. В части взыскания вознаграждения суд установил, что расчет также произведен неправильно, вознаграждение должно исчисляться в сумме 11000 руб. (110000 руб. х 10%).

Поскольку истец заявил требования о взыскании вознаграждения только в сумме 10000руб., в части взыскания процентов только в сумме 120000руб., суд взыскал в пользу истца задолженность по данному договору займа в общей сумме 240000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 27.03.2020 с приложением копии определения суда от 17.03.2020 о принятии иска к производству Стрежевского городского суда Томской области направлены Широкаловой Л.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ею в договоре займа: /__/, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15).

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2020 также заблаговременно было направлено Широкаловой Л.В. заказным письмом с уведомлением по указанному месту жительства, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из изложенного следует, что ответчик была извещена надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Ссылку ответчика на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которыми были предусмотрены вторичные извещения при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ утратил свою силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Тем самым возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, сотрудниками почтовой организации соблюдены сроки хранения почтовых отправлений разряда "судебное", предусмотренные п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, абз. 4-6 п. 11.1 Порядка N 98-п.

Так, почтовое отправление N 63678234046720 прибыло в место вручения 20.03.2020, хранение с 21.03.2020 по 27.03.2020 (7 дней), возвращено отправителю 28.03.2020; почтовое отправление N 63678234049813 прибыло в место вручения 31.03.2020, хранение с 01.04.2020 по 07.04.2020 (7 дней), возвращено отправителю 08.04.2020; почтовое отправление N 63678234053124 прибыло в место вручения 23.04.2020, хранение с 24.04.2020 по 30.04.2020 (7 дней), возвращено отправителю 02.05.2020. Дни поступления и возврата отправлений при исчислении срока хранения не учитывались, нерабочий праздничный день (01.05.2020) был учтен и исключен при возврате почтового отправления отправителю.

Самоизоляция, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на причину неполучения судебной корреспонденции, доставляемой в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, когда действовали ограничения на передвижения граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлена для граждан, которым выдано предписание о самоизоляции, а также для граждан, которые не включены в перечень работников, работающих в организациях, не подпадающих под действие Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294. Однако доказательств соблюдения режима самоизоляции в указанный период Широкаловой Л.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Широкаловой Л.В., на что не повлияло отсутствие номера телефона в телефонограмме от 14.04.2020, поскольку судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Широкаловой Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасила долг в размере 30000 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Ответчиком Широкаловой Л.В. в подтверждение уплаты части задолженности по договору займа от 24.09.2018 представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 31.12.2018 денежные средства в размере 20000 руб. переведены с карты /__/ на карту получателя /__/, получатель платежа Владимир Павлович Щ.

Из представленного документа невозможно установить, в счет какого обязательства был осуществлен данный перевод денежных средств.

Кроме того, договором займа от 24.09.2018 в п. 2 предусмотрено, что возврат занятой суммы денег с выплатой процентов должен быть произведен наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, за пользование займом предусмотрены проценты "вознаграждение" в размере 10%, то есть в сумме 11000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.