Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Торского Н.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации к Торскому Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Торского Н.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 160000 рублей.

Взыскать с Торского Н.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 4400 рублей".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Твери, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Торскому Н.Н. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 160000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года Торский Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что Торский Н.Н., являясь должностным лицом - директором МОУ "Васильевская средняя общеобразовательная школа", совершил получение взятки в виде денег в размере 160000 рублей. В ходе уголовного дела деньги не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации не разрешался. Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

В судебном заседании представитель истца прокурор Артемьев Д.Е. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Торского Н.Н. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель материального истца прокуратуры Тверской области, представители третьих лиц Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 01 сентября 2020 года, Торский Н.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что прокурор Центрального района города Твери и суд не указали законодательный акт, предоставляющий суду право взыскивать все полученное в виде взятки в доход Российской Федерации или Прокуратуры Тверской области. Истец не предоставил ответчику приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2020 года N 22-10 "Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета", а также уточненные реквизиты для перечисления денежных средств. Суд не разрешилего ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Из приговора суда следует, что из полученной суммы (160000 руб.) он передал 60000 рублей заместителю главы администрации МО Тверской области "Калининский район" ФИО2. Суд не вправе был взыскивать с него указанные 60000 рублей, а сумма удовлетворенного иска прокурора Центрального района г. Твери не должна превышать 100000 рублей. По тому же самому уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, до вынесения приговора он добровольно возместил имущественный вред МБОУ <данные изъяты> (<адрес>) в размере 55 800 руб. 50 коп. (с. 184 гражданского дела). Из приговора Пролетарского районного суда г. Твери следует, что суд считает доказанным размер похищенных Н.Н. Торским денежных средств в сумме 54 398 руб. 43 коп. Таким образом, он переплатил в бюджет лишнюю сумму в размере 1 402 руб. 07 коп., в связи с чем исковые требования должны быть уменьшены на указанную сумму. Общая сумма требования по иску не должна превышать 98 597 руб. 93 коп. (160000,00 - 60000,00 - 1402,07). Кроме того, спорные 100000 рублей были потрачены им на ремонт, содержание МОУ "Васильевская средняя общеобразовательная школа" и проведение мероприятий в школе. В судебном решении не нашли своего отражения данные факты, им не дана оценка. Полагает, что сумма взятки уже включена в сумму штрафа по приговору суда (2500 000) руб. и поглощена им. Данный штраф оплачен 02 марта 2019 года. В связи с выплатой данного штрафа он находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО, N года рождения, и нетрудоспособная мать, N года рождения. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел. Считает преждевременным предъявление иска со стороны прокурора Центрального района г. Твери, так как последний не являлся стороной в данной сделке и своим иском нарушает права ФИО7. Денежные средства были получены им в 2016 году, поэтому срок исковой давности по факту передачи денег истек в 2019 году. Также сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом: судебное заседание 08 июля 2020 года прошло без участия ответчика и его представителей, поскольку их не известили о замене судьи; суд привлек к участию в деле третьих лиц, не узнав мнения стороны ответчика по данному вопросу; суд не выяснил позицию третьих лиц по существу спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой снято с рассмотрения, направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как 14 ноября 2020 года Торский Н.Н. умер (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 июня 2021 года прекращено производство по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Торского Н.Н. есть наследники, которые выполнили действия, установленные ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, равно как и доказательств того, что имеется выморочное имущество, принадлежащее на момент смерти Торскому Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью её подателя.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство прокурора о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик Торский Н.Н. умер 14 ноября 2020 года.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Торского Н.Н. подлежит рассмотрению по существу, и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, Торский Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что Торский Н.Н., являясь должностным лицом - директором МОУ "Васильевская средняя общеобразовательная школа", в период с 30 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО7 и ФИО9 взятки в виде денег, получил от ФИО7 денежные средства в общем размере 160 000 рублей за подписание и дальнейшую оплату контракта между МОУ "Васильевская СОШ" и <данные изъяты> на ремонт актового зала в МОУ "Васильевская СОШ", контракта между МОУ "Васильевская СОШ" и <данные изъяты> на ремонт лестничного пролета в МОУ "Васильевская СОШ". Полученными денежными средствами Торский Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, противоправность действий Торского Н.Н. в виде получения от взяткодателя денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что в ходе уголовного дела денежные средства в размере 160 000 рублей изымались, и при вынесении приговора вопрос об их конфискации был разрешен, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком Торским Н.Н. денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве взятки является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка), в связи с чем, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Торского Н.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 160 000 рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право прокурора на обращение с настоящим иском основано на положениях ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности для обращения в суд прокурором не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, начало течения срока искового давности на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента, когда ответчик был признан виновным в совершении преступления.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора суда от 18 февраля 2019 года в отношении Торского Н.Н. в законную силу, то есть с 01 марта 2019 года.

Исковое заявление прокурорам подано в суд 26 мая 2020 года, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 160000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда от 18 февраля 2019 года.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию в меньшем размере, а также о том, что сумма взысканного в рамках уголовного дела штрафа включала в себя сумму в размере 160000 рублей, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии тяжелого материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от ответственности или снижения суммы взыскания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Торского Н.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тверь правомерно взыскана госпошлина в размере 4400 рублей.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство прокурора о прекращении апелляционного производства оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Твери от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка