Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2635/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Павловской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ким Аркадия Сергеевича по доверенности Валеевой Дианы Рашитовны на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Малов В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-85/2011 по иску Малова В.Г. о взыскании с Ким А.С. задолженности по договору займа, по основаниям утраты исполнительного документа не по вине взыскателя.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года заявление Малова В.Г. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель Ким А.С. по доверенности Валеева Д.Р. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа, а также исполнительное производство было прекращено.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, доказательств вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не представлено, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления взыскателя суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года с ответчика Ким А.С. в пользу Малова В.Г. взыскана задолженность по договору займа 180000 рублей, судебные расходы 4 800 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю Малову В.Г. выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 28 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 60384/12/04/16 в отношении должника Ким А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 16 декабря 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист возвращен в Черноярский районный суд Астраханской области.

Как следует из представленной информации Кировского РОСП г. Казани постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 19 декабря 2016 года заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, реестр заказной корреспонденции либо уведомление о вручении почтового отправления взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Из сообщения начальника Енотаевского почтамта УФПС Астраханской области следует, что отследить вручение Малову В.Г. указанного почтового отправления не представляется возможным, так как почтовые реестры и извещения хранятся два года.

Согласно докладной записке секретаря суда, гражданское дело N 2-85/2011 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вопреки доводам подателя жалобы, у взыскателя отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю не возвращен, при этом местонахождение исполнительного листа в настоящее время не известно.

Факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя также установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Ким А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким А.С. по доверенности Валеевой Д.Р.- без удовлетворения.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка