Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Рактянской И.Г.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску АО "ЦДУ" к Жолоб Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Жолоб Ю.О. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЦДУ" к Жолоб Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жолоб Юлии Олеговны в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 16.03.2018 г., за период с 01.04.2018 по 20.02.2020 в размере 52 831,06 руб., из которой: сумма основанного долга - 24 600,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 22 392,00 руб., сумма задолженности по неустойки за период с 02.09.2018 по 19.02.2020 - 5839,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,91 руб., а всего в размере 54 875,97 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 97 коп."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

20.02.2020 между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа <данные изъяты> от 16.03.2018 г., заключенному между ООО "Мигкредит" и Жолоб Ю.О. перешло к АО "ЦДУ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма <данные изъяты> о возврате денежных средств, АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Жолоб Ю.О. о взыскании задолженности.

Просит взыскать с Жолоб Ю.О. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 16.03.2018 г., за период с 01.04.2018 по 20.02.2020 г. в размере 61 497, 07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 044,91 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК "МигКредит".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жолоб Ю.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. между ООО "МигКредит" и Жолоб Ю.О. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Жолоб Ю.О. получила денежные средства в сумме 24 600 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 300,43 % годовых от суммы займа, сроком возврата займа 01.09.2018 (л.д.17-20).

Договор заключён заёмщиком в использованием электронной подписи, что в силу положений п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а документ, подписанный такой подписью признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, заявка на предоставление кредита и электронная подпись ответчика в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, обоснованно признаны судом, как подтверждающие факт заключения договора займа.

Мотивы суда об этом и перечень действий заёмщика при заключении договора микрозайма с использованием электронной подписи подробно изложены в решении, не оспорены заявителем жалобы и не вызывают сомнений.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 3916,00 рублей два раза в месяц.

В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний, информация о полной стоимости займа соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 24 600 руб. была получена ответчиком Жолоб Ю.О. 17.03.2018 г., что подтверждается отчётом АОКБ "Юнистрим" (л.д.14). 600 руб., согласно п. 9 анкеты клиента от 16.03.2018 года, составляет стоимость услуги страхования и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. 16.03.2018 года был ответчиком и ООО СК "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

В счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились, расчёт требуемых сумм за период с 01.04.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет 61497,07 руб., из которой: сумма основанного долга - 24600,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 22 392,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 14505,07 руб. проверен судом и признан составленным правильно.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом, признан частично обоснованным за период взыскания пени с 02.09.2018 по 19.02.2020 в сумме 13 185,6 руб., в остальной части не принят судом первой инстанции для взыскания суммы пени.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судом правильно при разрешении заявленного спора применены положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа), согласно которым, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения свыше до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения договора займа 16.03.2018 г., установлено Банком России 234,448 % годовых, предельное значение составляло 312,597 % годовых (https://cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/).

На основании вышеуказанных положений закона, которые применены судом первой инстанции в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что установленная договором займа <данные изъяты> от 16.03.2018 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов 22 392,00 руб. отвечает положениям п. 9 ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

При этом основаны на положениях закона выводы суда о том, что требования и размер пени, заявленный ко взысканию истцом и предусмотренный в п. 12 договора займа <данные изъяты> от 16.03.2018 г. за период с 31.03.2018 до 01.09.2018 не соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора, поскольку согласно представленному расчету, сумма, на которую истцом начислялась неустойка состоит из суммы основного долга (займа) и процентов, при этом п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

На основании представленного расчета и графика платежей судом сделаны выводы, что в один и тот же период начисляются как проценты и так пени на сумму основного долга и процентов, что не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 31.03.2018 по 01.09.2018, на основании исключил из требований, подлежащих удовлетворению.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ обоснованно применены к размеру неустойки в части периода с 02.09.2018 по 19.02.2020г., на основании чего снижен размер подлежащей взысканию с Жолоб Ю.О. в пользу АО "ЦДУ" неустойки с 13 185,6 руб. до 5839,06 руб., о чём подробно изложено в обжалуемом решении.

В том числе судом первой инстанции учтено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 6 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.08.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жолоб Ю.О. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 61 497, 07 руб., однако определением от 21.09.2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника Жолоб Ю.О. (л.д.39).

Доводы жалобы о том, что АО "ЦДУ" является ненадлежащим истцом по делу, являются ошибочными и не имеют правового обоснования, так как заёмщиком дано такое согласие при заключении договора.

На основании правильно применённых судом положений ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сделаны верные выводы о том, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Правовых оснований не согласиться с правом истца на предъявления иска, вопреки доводам заявителя жалобы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сведения об АО "ЦДУ" внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается данными с официального Интернет-сайта ФССП России (https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic).

Доводы заявителя Жолоб Ю.О. о том, что она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, был предметом исследования суда первой инстанции, на основании чего сделаны выводы о том, что такие утверждения опровергаются представленным уведомлением, направленным простым письмом.

Также обоснованы выводы суда о том, что отсутствие досудебного извещения Жолоб Ю.О. об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, правильно применённым к данным правоотношениям сторон, согласуются с материалами дела.

При этом, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о недействительности договора цессии, основанные только на том, что не представлен договор в подлинном виде, не даёт оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, которое не исполнено в пользу первоначального кредитора.

Представленные суду документы в электронном виде заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, копии этого документа различного по содержанию материалы дела не содержат.

Взыскание судебных расходов основано на положениях ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом внесённых денежных средств, подтверждённых платёжным поручением (л.д. 11) удовлетворённых судом пропорционально без учёта снижения суммы пени.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка