Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судейСавельевой Н.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 годапо иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России"обратилось в суд с иском к Ч.Ж.В. по тем основаниям, что между истцом и ответчикомХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице представлена кредитная карта с лимитом 320000 руб. с условием уплаты процентов за пользование в размере 23,9%годовых.Ответчица несвоевременно вносила платежи по кредиту, по состоянию на 25.03.2021 образовалась задолженность: просроченный основной долг - 149991,61 руб., просроченные проценты - 23521,02 руб., неустойка - 5361,13 руб. Истец просилвзыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в размере 178873,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777,48 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласнаответчица Ч.Ж.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Суд не учел, что она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что денежные средства были сняты с ее счета иным лицом. Поскольку денежными средствами она не пользовалась, то в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФне может нести ответственности по их возврату. Истец не предоставил в суд доказательств отсутствия вины сотрудников Банкавсписании денежных средств со счета кредитной карты ответчицы.Суд безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, чтомежду ПАО "Сбербанк России" и Ч.Ж.В. ХХ.ХХ.ХХ договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта N и открыт счетдля отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора ответчица взяла на себя обязательства возвращатькредитпо частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца с выплатойпроцентов за пользование по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.

При обращении в Банк ответчица была ознакомлена с документами истца, регулирующими правоотношения по указанному договору, обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявленииот ХХ.ХХ.ХХ.В частности, ответчица ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.5.2.5 Условийвыпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предоставляют заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкойпри неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату кредита ответчица не выполняет. По состоянию на 25.03.2021 задолженность составила 178873,76 руб., в том числе просроченный основной долг - 149991,61 руб., просроченные проценты - 23521,02 руб., неустойка - 5361,13 руб.

ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ N от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Ч.Ж.В. задолженности по указанной кредитной карте отменен в связи с поступившимивозражениями должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 178873,76 руб. Расчет истца судом проверен, ответчицей не оспаривается. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.Разрешая спор, судверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводыапелляционной жалобы ответчицы о том, что она является потерпевшей по уголовному делу, а денежные средства были сняты со счета кредитной карты иным лицом, основанием для отмены решения суда не являются.

Из постановления следователя СО МВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела N по признакам состава представления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, посредством сети "Интернет", несколькими переводами совершило хищение денежных средств в размере 150000 руб. со счета банковской карты Ч.Ж.В., открытого в ПАО "Сбербанк России". Уголовное дело возбуждено по заявлению Ч.Ж.В., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил, как она полагала, сотрудник ПАО "Сбербанк России", пояснил, что мошенники пытаются украсть с ее карты денежные средства. Ч.Ж.В. выполнила указанные данным лицом операции по карте, в результате чего со счета кредитной карты было списано 150000 руб.

В соответствии с п. 1.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России" Банк не несет ответственности в случаяхневыполнения держателем карты настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.Держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения. В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в Банк по телефонам указанным в Памятке для приостановления действия карты. Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.п. 7.7, 4.1.13, 4.1.14 Условий).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства по списанию с ее счета кредитной карты 150000 руб.,не освобождают Ч.Ж.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд правомерно отклонил ходатайство ответчицы о приостановлении производства по данному делу до окончания расследования уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка