Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Звонарева Николая Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Звонарева Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 64 коп., всего 12 911 руб. 64 коп.

В остальной части требований Звонарева Николая Владимировича к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Звонарев Н.В. обратился в суд с иском к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 366 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением заявления (досудебной претензии) в страховую компанию 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением заявления к Финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции 10 000 руб., почтовых расходов 1 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года в 17.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мальцеву С.Е. и под управлением Петрова А.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (ответственность застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ"), принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Петров А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 22 октября 2020 года Звонарев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения составил 60 200 руб. и был перечислен 10 ноября 2020 года.

Однако согласно заключению ООО "организация рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 146 300 руб., стоимость годных остатков 37 008 руб. 93 коп., размер ущерба составил 108 499 руб. 07 коп. На основании претензии истца страховая компания доплатила 24 ноября 2020 года страховое возмещение до лимита ответственности - до 100 000 руб.

1 декабря 2020 года Звонарев Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением от 21 декабря 2020 года Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца частичную компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 134 руб.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, так как ответчик занизил размер страхового возмещения, пользовался чужими денежными средствами, только частично удовлетворил требования по претензии, для защиты своих прав истец обращался за юридической помощью.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Звонарев Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что действиями АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" допущено нарушение прав Звонарева Н.В. как потребителя страховых услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с определенной к взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела видно, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от 16 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года (л.д.49-54).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Звонарева Н.В., суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, типовой характер досудебной претензии и искового заявления, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 20 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и посчитал необходимым взыскать в пользу Звонарева Н.В. расходы на представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает указанную сумму разумной и обоснованной, оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к снижению понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось, поскольку ходатайство об их снижении ответчиком не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суждения автора жалобы о необходимости руководствоваться Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года, несостоятельны, поскольку указанная Инструкция необязательна для суда и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном случае определены судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Оснований к увеличению взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестного поведения ответчика не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка