Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года №33-2635/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2635/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Измалкова С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Трошкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО РИА "Кругозор", Измалкову С.В. о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
В судебное заседание поступило ходатайство ответчика Измалкова С.В. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что до принятия иска к производству ответчик ООО РИА "Кругозор" был ликвидирован, ликвидация завершена 05.03.2019 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Измалкова С.В. - Измалков И.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Представитель истца Трошковой М.А. - Трошков О.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Истец Трошкова М.А., ответчики Измалков С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ ходатайство рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым ходатайство Измалкова С.В. удовлетворил частично.
Прекратил производство по гражданскому делу по иску Трошковой М.А. к ООО РИА "Кругозор", Измалкову С.В. о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными в отношении ответчика ООО РИА "Кругозор". В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в целом отказано.
В частной жалобе Измалков С.В. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Полагает, что в силу ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено частичное прекращение производства по делу, достаточным основанием для полного прекращения производства по делу является факт ликвидации организации-ответчика, если такая организация является одной из сторон по делу. Указывает, что суд, отклоняя доводы ответчика, сослался на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995. Между тем, позиция, изложенная в указанном Определении, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае специальные нормы закона о банкротстве не могут применяться, так как ни истец, ни ответчики в процедуре банкротства не находятся.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2021 года Трошкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО РИА "Кругозор", Измалкову С.В. о признании договора уступки права требования от 30.11.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.3-5).
30 ноября 2016 года между ООО РИА "Кругозор" (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Трошковой М.А. (л.д.6).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО РИА "Кругозор" был ликвидирован, ликвидация завершена 05.03.2019 года (л.д.27-31).
Частично удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными заключенными между ООО РИА "Кругозор" и Измалковым С.В. договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, при этом на момент обращения Трошковой М.А. с настоящим иском в суд ООО РИА "Кругозор", являющееся стороной договора цессии, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Поскольку ответчик Измалков С.В., претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил, спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (цедента), которая в настоящее время ликвидирована, в связи с чем производство на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению только в отношении ответчика ООО РИА "Кругозор".
Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда соглашается, находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в случае смерти гражданина или ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, ОАО РИА "Кругозор" был ликвидирован 05.03.2019 года, то есть до даты подачи настоящего иска.
Вместе с тем, 30.11.2016 года ООО РИА "Кругозор" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по указанным в иске сделкам Измалкову С.В.
Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
Измалков С.В., претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильно примененных правовых нормах.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Измалкова С.В. частично и прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в отношении ответчика ООО РИА "Кругозор".
Ена основании изложенного, ловод жалобы о том, что положениями статьи 220 ГПК РФ не предусмотрено частичное прекращение производства по делу, достаточным основанием для полного прекращения производства по делу является факт ликвидации организации-ответчика, если такая организация является одной из сторон по делу, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что суд, отклоняя доводы ответчика, сослался на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995, между тем, позиция, изложенная в указанном Определении, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае специальные нормы закона о банкротстве не могут применяться, так как ни истец, ни ответчики в процедуре банкротства не находятся, также отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции правильно сослался на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995, поскольку гражданское дело было возбуждено по иску к ликвидированной организации, до своей ликвидации указанная организация уступила по договору цессии права требования второму ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ к ответчику ООО РИА "Кругозор", не нарушив при этом право истца на судебную защиту, поскольку оспариваемое определение не затрагивает право истца на рассмотрение иска к ответчику Измалкову С.В.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Измалкова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка