Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года №33-2635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хенинена Г.-Я. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромстрой", Хенинен М. П., Хенинену Г.-Я. Ф. о признании трудовых отношений недействительными.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. (далее - судебный пристав) находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ООО "Финпромстрой" денежных сумм. Общий размер долга составляет 1505772,74 руб. Между тем большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета указанной организации, перечисляется ее работникам Хенинену Г.-Я. Ф. и Хенинен М.П., являющимся родственниками директора юридического лица Хенинена Э.Я. Истец полагает, что принятие на работу Хенинена Г.-Я. Ф. и Хенинен М.П., которые являются инвалидами 2-й группы, и установление им должностных окладов в размере 400000 руб. и 700000 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Финпромстрой" как участника гражданских правоотношений и указывает на уклонение от исполнения обязательств по исполнительным документам. Судебный пристав, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просит признать недействительными трудовые отношения с Хениненым Г.-Я. Ф. и Хенинен М.П.
Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Финпромстрой" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
С данным решением не согласен ответчик Хенинен Г.-Я.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ неприменимы для отношений, возникающих по трудовому договору. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что возможность оспаривания действий организации предусмотрена только в рамках дел о банкротстве, отнесенных к исключительной подсудности арбитражных судов. Полагает недопустимым применение к разрешению настоящего спора положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении ответчиками правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав В. Н.А. указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчика Хенинена Г.-Я.Ф., действующий на основании доверенности адвокат Гелахов Н.А., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав В. Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Представитель третьих лиц Журавской Ю.Л., Локкиной Н.Ф., действующая по ордеру адвокат Чернова Н.Н., по доводам жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "(...)", взыскателями по которому являются Локкина Н.Ф., Журавская Ю.В., ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО "(...)". Общий долг составляет 1505772,74 руб. Задолженность должником не погашена.
14.06.2018 постановлением судебного пристава на расчетный счет ООО "(...)", открытый в АО "(...)", был наложен арест.
За период с 25.10.2018 по 28.12.2018 на счет юридического лица поступали денежные средства от контрагентов на общую сумму около 1682352 руб., однако из указанной суммы денежные средства в размере 1464721,26 руб. несколькими платежами были перечислены в качестве заработной платы Хенинен М.П. и Хенинену Г.-Я.Ф. Согласно сведениям директора ООО "Финпромстрой" указанные лица являлись работниками должника в период с 08.10.2018 по 31.12.2018.
Дав оценку тому, что ООО "(...)" зарегистрировано по месту жительства Хенинен М.П. и Хенинена Г.-Я.Ф., Хенинен М.П. является единственным учредителем данной организации, а их сын Хенинен Э.Я. - возглавляет данное юридическое лицо, проанализировав сведения о состоянии здоровья, возрасте указанных лиц, соотнеся размер установленной заработной платы с занимаемыми ими должностями и квалификацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава и признания трудовых отношений между ООО "Финпрострой" и Хенинен М.П., Хениненым Г.-Я.Ф. недействительными в рамках гражданского законодательства.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
С выводом суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение данного закона возможно только в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В силу требований ч. 1 ст. 195, ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приводит к действительному, реальному восстановлению прав третьих лиц (взыскателей) в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что право изменения основания или предмета иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ), заявленные требования об оспаривании трудовых отношений со ссылкой на положения гражданского законодательства о недействительности сделок следует считать неверно избранным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных судебным приставом требований, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка