Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по исковому заявлению Сыроежко Анатолия Евгеньевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Сыроежко А.Е. указал, что является неработающим пенсионером по старости. В период с 21.09.2019 по 06.10.2019 истец выезжал на отдых в г. Анталию (Турция). Размер расходов по оплате проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха в Турцию и обратно составил 16 190 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) N 048-621119/19 от 24.10.2019 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Истец просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 048-621119/19 от 24.10.2019 об отказе Сыроежко А.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 16 190 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2020 исковые требования Сыроежко А.Е. удовлетворены.
В бюджет МО г. Братска Иркутской области с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана государственная пошлина в размере 947,60 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что Сыроежко А.Е. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхал за пределами территории Российской Федерации; не представлены надлежащим образом оформленные проездные документы (не указаны сведения о тарифе, итоговой стоимости перевозки, статуса бронирования, электронные авиабилеты оплачены безналичным расчетом без указания данных о плательщике).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыроежко А.Г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 21.09.2019 по 06.10.2019 истец выезжал на отдых в г. Анталию (Турция).
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 24.10.2019 N 048-621119/19 Сыроежко А.Е. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту Красноярск - Анталья, Анталья - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты (код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, не указана форма безналичного расчета).
В обоснование понесенных истцом расходов представлены:
- электронный проездной документ N "номер" на имя истца на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск 21.09.2019, стоимостью 1 670,90 рублей;
- электронный проездной документ N "номер" на имя истца на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Красноярск - Падунские Пороги 06.10.2019, стоимостью 1 825,10 рублей;
- маршрутная квитанция к электронному билету на имя истца на авиарейс ZF "номер", вылетом 22.09.2019 по маршруту Красноярск - Анталия (Турция), с приложенным посадочным талоном;
- маршрутная квитанция к электронному билету на имя истца на авиарейс ZF "номер", вылетом 05.10.2019 по маршруту Анталия (Турция) - Красноярск, с приложенным посадочным талоном.
В маршрутных квитанциях к электронным билетам отсутствует информация о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки.
- справка Туристического агентства ООО "Глории-Туры" от 17.10.2019, согласно которой Сыроежко А.Е. приобрел в ООО "Глории-Туры" туристскую путевку N "номер" от 21.012019, в стоимость которой входил авиационный перелет чартерными рейсами авиакомпании ZF "номер" 22.09.2019 / ZF "номер" 05.10.2019 экономическим классом (Y) по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск, где крайняя точка по России является Сочи, и стоимость авиаперелета составила 23 146 рублей.
Согласно информации ООО "Регион Туризм" согласно сообщению из "Anex Tourism Worldwide DMCC" стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки, текущего спроса на туристский продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети. На момент приобретения туристских услуг 21.01.2019, полная стоимость (нетто) авиационных билетов по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск на интересующих рейсах 22.09.2019 (туда) и 05.10.2019 (обратно), которыми совершали путешествие туристы: Сыроежко А. загранпаспорт N "номер" составила 28 933 рублей.
Согласно справке ООО "АТА" от 09.12.2019 по маршруту следования Красноярск - Анталья - Красноярск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 47, 06%, общая ортодромия 9 970 км., ортодромия по Российской Федерации 4 692 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 13 615,90 рублей.
Согласно справкам о стоимости проезда Пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиал ФО "ФПК" от 19.10.2019 стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда отправлением 21.09.2019 по маршруту от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск составляет 1 354,80 рубля; стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда отправлением 06.10.2019 по маршруту от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги составляет 1 219,30 рублей.
Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил: 13 615,90 рублей + 1 354,80 рубля + 1 219,30 рублей = 16 190 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Сыроежко А.Е., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Анталию (Турция), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Сыроежко А.Е. в сумме 16 190 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 947,60 рублей.
Выводы суда о взыскании компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы (в том числе о не надлежащим образом оформленных проездных документах, недоказанности истцом факта осуществления расходов на приобретение авиабилетов) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 947,60 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 947,60 рублей.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
