Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Цветкова И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Цветкова И. Г. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Цветкова И. Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда РФ по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным отказа назначить повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков И.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2018г. истец обратился в ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное) с заявлением и с необходимыми документами о назначении фиксированной надбавки к страховой пенсии по старости как лицу не менее 30 лет проработавшему в сельском хозяйстве и не работающему. 13.12.2018г. решением пенсионного органа истцу отказано в назначении фиксированной надбавки к страховой пенсии по старости как лицу не менее 30 лет проработавшему в сельском хозяйстве. Ответчик не включил в трудовой стаж истца, дающий право на получение фиксированной надбавки к пенсии, период с 15.06.1983г. по 15.06.1985г. работы в должности кочегара колхоза "Дружба", расположенного в [адрес] - 02 года 00 месяцев 00 дней, мотивировав свое решение тем, что истец в указанный выше период отбывал наказание в виде 2-х лет исправительных работ по приговору [адрес] народного суда [адрес] за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РСФСР. При этом в период с момента отбытия истцом наказания в виде исправительных работ, которое истец отбывал по месту работы, и до внесения изменений в УПК РСФСР в 1992г., истцом не было получено определения суда, вынесенное в порядке ст.94 ИТК РСФСР о включении вышеуказанных периодов в трудовой стаж. С решением ГУ УПФ РФ по [адрес] истец не согласен, указывая, что он был принят на работу в колхоз "Дружба" с января 1973г. в качестве разнорабочего, с 1976г. переведен на должность механизатора, впоследствии переведен в этой же организации на должность шофера. До 0.09.2013г. истец работал на должности шофера в колхозе "Дружба" в ООО Георгиевское" и иных организациях по совместительству в должности шофера. С 07.02.2014г. истец является пенсионером - получателем страховой пенсии старости.
Истец полагает, что поскольку Федеральный закон, действующий на момент обращения за назначением пенсии, не содержит ограничения права на пенсию в виде исключения из общего трудового стажа время отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому истец обратился с иском в суд о включении в трудовой стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 15.06.1983г. по 15.06.1985г. на основании судебного решения. Спорный период (который не признается ответчиком) - составляет 02 года 00 мес. 00 дней.
Отбывая наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, истец добросовестно трудился по основному месту работы - в колхозе "Дружба", расположенном [адрес], за указанный период времени не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Со стороны контролирующего органа, осуществлявшего контроль за отбытием наказания в указанный выше период, не было к истцу никаких претензий по поводу отбытия наказания. За весь период отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы истец по месту работы получал заработную плату, пропусков работы не допускал, оставался членом колхоза.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать решение ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по [адрес] (межрайонное) от 13.12.2018г. об отказе в назначении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему в сельском хозяйстве не менее 30 лет и не работающему, незаконным и отменить его; обязать ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по [адрес] (межрайонное) включить в стаж, дающий право на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости период работы с 15.06.1983г. по 15.06.1985г. в должности кочегара (члена колхоза) "Дружба"; обязать ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по [адрес] (межрайонное) назначить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019г.; взыскать с ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по [адрес] (межрайонное) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., услуги адвоката в сумме 35000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представлено заявление о несогласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Цветкова И. Г. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Цветкова И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтена позиция Конституционного суда, согласно которой у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В период 1983-1985г. действовала редакция ИТК РСФСР, которая позволяла включать в трудовой стаж периоды отбывания наказания в виде исправительных работ при условии добросовестного отношения к труду, однако суд не применил данную норму ст. 94 ИТК РСФСР. Суд не оценил представленные доказательства добросовестного отношения истца к труду.
В заседании судебной коллегии истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветков И.Г. является получателем пенсии по старости с 07.02.2014г. (л.д.34).
12.11.2018г. Цветков И.Г. обратился в ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное) с письменным запросом о назначении фиксированной надбавки к страховой пенсии по старости как лицу, не менее 30 лет проработавшему в сельском хозяйстве и не работающему.
Согласно ответу от 13.12.2018г. УПФР по [адрес] (межрайонное) (л.д.12), общий трудовой стаж истца на дату назначения состоит из следующих периодов: <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.
В стаж работы в сельской местности не включен период с 15.06.1983г. по 15.06.1985г., в течение которого Цветков И.Г. по месту работу отбывал наказание в виде 2 лет исправительных работ по приговору [адрес] народного суда [адрес] (л.д.15-17) с удержанием в доход государства 20% из заработка.
В трудовой книжке Цветкова И.Г. (л.д.40 об.) и книжке колхозника (л.д.18) содержится запись о том, что стаж с 15.06.1983г. по 15.06.1985г. не засчитывать на основании ст. 94 ИТК РСФСР.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав действующее в спорный период времени законодательство, на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Одним из условий назначения пенсии является наличие определенного периода страхового стажа.
Периоды, подлежащие включению в вышеназванный стаж, указаны в главе 3 этого же Федерального закона.
Так, согласно ст.11 указанного Федерального в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
В соответствии с разделом II вышеуказанных Правил "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст.27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось ст.94 Исправительно-трудовым кодексом РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.
Законом Российской Федерации от 12.06.1992г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
Таким образом, Закон от 12.06.1992г. устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992г. N 2988-1, а именно, после 21.07.1992г. - даты официального опубликования Закона.
Цветков И.Г. отбывал наказание в виде исправительных работ с 1983 по 1985г. и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.
Как указано выше, в трудовой книжке Цветкова И.Г. и книжке колхозника содержится запись, что стаж с 15.06.1983г. по 15.06.1985г. не засчитывать на основании ст.94 ИТК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена редакция ст.94 ИТК РСФСР и не учтено добросовестное отношение истца к труду, что истец был поощрен по месту работы, в указанный период времени не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для включения указанного периода в стаж истца, поскольку при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст.368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21.07.1992г. не подлежит включению в страховой стаж.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова И. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
