Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2635/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мега-Сервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 43536 рублей, в исковых требованиях о компенсации морального вреда и судебной неустойки отказать.
В исковых требованиях Соколова Сергея Ивановича к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о взыскании ущерба от залива отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО "ЛЭОБ" за проведение судебной экспертизы 10500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Соколов С.И. обратился с иском к ООО УК "Парус", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.01.2019г. в результате протечки крыши <адрес> повреждена внутренняя отделка кладовки, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 100000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя. Впоследствии заявил требования о взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании истец Соколов С.И. и его представитель по доверенности Колесник П.Д. просили взыскать компенсацию морального вреда, судебную неустойку, материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО УК "Парус" по доверенности Фаронов Р.А. иск не признал, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как протечка крыши МКД произошла в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. возражала против исковых требований, не оспаривала факт залития квартиры истца с крыши дома, однако полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, капитальный ремонт дома был проведен подрядчиком и именно он отвечает за качество работы. Считал размер ущерба по судебной экспертизе завышенным.
Представители ответчика ООО "Мега-Сервис" по доверенностям Емельянов А.Д., Гульдин М.А., Гончарова Е.А. возражали против исковых требований, оспаривали заключение судебной экспертизы, считали стоимость восстановительного ремонта кладовки завышенной.
Представители третьих лиц ООО "РегионСтройСервис" и ГЖИ Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мега-Сервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Фонд капитального ремонта и ООО "Мега-Сервис" не являются ответственными лицами за проведение капитального ремонта кровли и за причинение истцу материального ущерба. Соответствующие работы были проведены субподрядной организацией ООО "РегионСтройСервис", следовательно, именно субподрядчик является лицом, виновным в причинении истцу вреда, и ответственность должна быть возложена на ООО "РегионСтройСервис". Возражал против выводов судебной экспертизы о размере подлежащего возмещению материального вреда.
Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, истца Соколова С.И., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что истец Соколов С.И. является собственником <адрес>.
Указанный многоквартирный дом на основании договора от 15.08.2017г. находится в управлении ООО УК "Парус".
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Мега-Сервис" заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в том числе <адрес>
Согласно договору сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.1, 3.2).
Согласно п. 9.1 указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору.
Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 1 к данному договору) работы включают в себя ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения: ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт фасада.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мега-Сервис" и ООО "РегионСтройСервис" заключен договор субподряда по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Согласно акту комиссионного осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО "РегионСтройСервис", Фонда капитального ремонта и ООО УК "Парус" установлено удовлетворительное техническое состояние, отсутствие дефектов в строительных конструкциях, инженерных сетях по окончании капитального ремонта.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные работы по капитальному ремонту жилого <адрес> приняты в эксплуатацию.
11.01.2019г., то есть непосредственно после проведения ремонтных работ, произошло залитие <адрес>, в частности, кладового помещения.
Факт залития и повреждения имущества истца, а также то обстоятельство, что причиной залития является некачественное выполнение работ по ремонту кровли, не оспаривались ответчиками.
Разрешая спор и исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Липецкой области - в силу прямого указания закона несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в связи с чем верно взыскал с данного надлежащего ответчика в пользу истца Соколова С.И. материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является непосредственный исполнитель ремонтных работ субподрядчик ООО "РегионСтройсервис", основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка ответчика на положения ст. 1064 ГК РФ о том, вред возмещается тем лицом, по чьей вине он причинен, является несостоятельной, поскольку ч. 2 данной статьи предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-006/20 от 23.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений от залития без учета износа составляет 42074 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, мотивированными, основанными на проведенном экспертом исследовании, приведен список используемой документации. Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы. Поэтому суд обоснованно принял это заключение во внимание в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 27.05.2020г. эксперт ФИО1 дал исчерпывающие пояснения относительно необходимых работ по ремонту кладовки и их стоимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка на то, что эксперт неправильно применил коэффициенты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено, правовых оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Мега-Сервис" не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Мега-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
