Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2019 по иску Нагибина Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жукову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Жукову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.
В обоснование требований истец указывает, что 06.03.2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ 161, и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Жукова С.Г.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 16.05.2018 года истец представил в РСА заявление о компенсационной выплате, справку о ДТП, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Однако, компенсационная выплата в пользу истца не произведена.
В соответствии с заключением эксперта N 14 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ составляет 329 279 рублей 29 копеек.
18.06.2018 года истец обратился в РСА с претензией, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 319 104 рубля 95 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с Жукова С.Г. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года исковые требования Нагибина Александра Сергеевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нагибина Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 319 104 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 159 552 рубля.
Взыскал с Жукова Сергея Геннадьевича в пользу Нагибина сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 632 рубля.
Взыскал с Жукова Сергея Геннадиевича в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 368 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 196 рублей 75 копеек.
Взыскал с Жукова Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194 рубля 29 копеек.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
Указывает, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате, представитель истца не предоставил полный пакет необходимых документов, а именно читаемую копи. ПТС, поэтому РСА не произвел компенсационную выплату.
В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.
Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, РСА просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Жукова С.Г. извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что Нагибин А.С. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Р 889 ХТ 161.
06.03.2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г.р.з. У 444 НА под управлением Жукова С.Г., Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ под управлением Нагибина А.С. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан Жуков С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Московия".
В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, 16.05.2018 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако выплата в пользу истца не произведена.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в АНО "Центр Защиты Потребителей" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 14 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ составляет 329 279 рублей 29 копеек.
В связи с указанным обстоятельством истцом в РСА подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме.
Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
По делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 034/10/2018 от 22.01.2019 года: взаимные контакты автомобилей Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ и Митсубиси Лансер г.р.з. У 444 НА 161, могли иметь место в данном ДТП от 06.03.2018 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.
В результате проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения ТС Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ 161 были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 06.03.2018 года при заявленных обстоятельствах.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Р 889 ХТ 161 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 06.03.2018 года составляет 319 104 рублей 95 копеек.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и приняв за основу заключение экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 034/10/2018 от 22.01.2019 года пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13, 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и произвести компенсационную выплату.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но выплата ему не была произведена. Факт направления полного пакета документов подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, с перечнем документов, указанных в качестве приложения к заявлению. Так, согласно перечню указанному в приложении, в числе прочих, истцом было представлена копия СТС.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что данные документы изначально отсутствовали при обращении к ответчику, последним не представлено. На заявлении имеется отметка о его принятии представительством Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО, однако акт об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению, либо иной документ, свидетельствующий о несоответствии приложенных документов заявленному перечню, составленный ответчиком, материалы дела не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В подтверждение права собственности истец представил ответчику договора купли-продажи, то есть правоустанавливающий документ в отношении транспортного средства. (том 1 л.д. 64)
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания к получению от истца иных документов, не предусмотренных п.4.13 Правил.
Доводы апелляционной жалобы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, полученная ответчиком, а судом установлен факт получения ответчиком необходимых для проведения компенсационной выплаты документов. При этом ссылки ответчика о том, что истец не поставил на учет приобретенное транспортное средства не исключали обязанности ответчика произвести компенсационную выплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, РСА, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
