Определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2635/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2635/2020







г. Мурманск


12 ноября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-587/2015 по заявлению Крючковой Елены Петровны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ответчика Крючковой Елены Петровны - на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. о возврате заявления,
установил:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области суда от 04 июня 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. указанное решение суда изменено в части.
Судом 11 сентября 2020 г. постановлено определение о возвращении Крючковой Е.П. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вместе с приложенными документами, в связи с его неподсудностью суду первой инстанции.
В частной жалобе и дополнениям к ней Крючкова Е.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив её заявление на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд.
Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления по указанному основанию, и её заявление о пересмотре должен рассматривать суд первой инстанции по месту ее жительства.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что данная статья содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть постановлены судом и не предусматривают возврата заявления.
Указала, что статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение может быть пересмотрено тем же судом, который принял это решение, вследствие чего считает, что правильно обратилась в суд первой инстанции, принявший решение по делу, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд нарушил и неправильно применил статьи 392-397 ГПК РФ и это нарушение привело к вынесению неправильного определения о возращении заявления о пересмотре судебного решения, что препятствует реализации ее права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании части 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-587/2015, 04 июня 2015 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено решение по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. указанное решение суда изменено в части.
07 сентября 2020 г. в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило заявление Крючковой Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Возвращая Крючковой Е.П. заявление, суд первой инстанции, применив аналогию закона, сослался на положения ст. 393, 135 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области суда от 04 июня 2015 г. было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г., в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подсудно суду, изменившему решение суда первой инстанции, то есть Мурманскому областному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения не усматривается.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что при обращении с заявлением о пересмотре решения должны быть соблюдены требования статьи 394 ГПК РФ применительно к сроку обращения с таким заявлением.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка