Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения Щёкинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамичеву Дмитрию Олеговичу, Алферовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Абрамичеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2013 года между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме 702844 руб. под 9,4 % годовых на срок до 31.10.2018 года с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.
21.11.2016 года ОАО "ИДЕЯ Банк" уступило права требования по кредитному договору АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк".
В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-414 от 16.02.2017 года у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс банк" АО с 16.02.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.04.2017 года Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-14681/2017 о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2017 года составляет 560622,83 руб.
На основании изложенного истец АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать в его пользу с Абрамичева Д.О. задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в размере 560622,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14806 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 9,4 % годовых за период с 02.10.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, определив его начальную продажную цену в размере 702844 руб.
Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алферова Лариса Викторовна.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года по ходатайству сторон произведена процессуальная замена истца с АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Абрамичев Д.О., его представитель Королёв А.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, с учетом представленных письменных возражений и расчета.
Ответчик Алферова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения Щёкинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года, исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамичеву Д.О., Алферовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Абрамичева Д.О. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в размере 294626 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29670 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14806 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамичеву Д.О. в части взыскания задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, отказано.
В апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая размер взысканной задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 года, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 02.10.2017 года по 28.03.2019 года, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Абрамичевым Д.О. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Абрамичева Д.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01.11.2013 года между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и Абрамичевым Дмитрием Олеговичем заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 702844 руб. на приобретение автотранспортного средства под 9,4 % годовых, сроком до 31.10.2018 года.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику обусловленную договором сумму.
В качестве обеспечения исполнения Абрамичевым Д.О. обязательств по кредитному договору на основании договора залога от 01.11.2013 года N банку было передано в залог транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
По делу также установлено, что 21.11.2016 года в соответствии с договором уступки прав требований N права требования по договору N от 01.11.2013 года, заключенному с ответчиком, были переданы Акционерному коммерческому банку "Северо-Западный 1 Альянс банк" (АО).
16.02.2017 года у АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Центрального банка РФ N ОД-414 от 16.02.2017 года).
25.04.2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-14681/2017 о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.08.2017 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало права требования по кредитному договору N от 01.11.2013 года АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Так, согласно условиям кредитного договора N от 01.11.2013 года (пункт 3.5.) предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на текущем счёте ежемесячно не позднее 10 числа, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возвраты кредита, внесение денежных средств в оплату кредита в операционное время Банка.
Денежные средства, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору (при их наличии); 2) на уплату просроченных процентов по кредиту; 3) на уплату текущих процентов по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение текущей задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки по кредиту (пункт 3.6. договора).
При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платёж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения (Приложение N 1) по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.7. договора).
По состоянию на 01.10.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 560622 руб.83 коп., в том числе: 198241,90 руб. сумма срочного основного долга; 111154,47 руб. - сумма просроченного основного долга; 1593,60 рублей - сумма срочных процентов, 21748,53 рублей - сумма просроченных процентов, 191016,40 рублей сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 36867,93 рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченные проценты.
Согласно расчету задолженности, ответчиком Абрамичевым Д.О. неоднократно допускалось нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т.1 л.д. 43-73), в связи с чем, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика 17.08.2017 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов и иных сумм, предусмотренных договором с указанием актуальных реквизитов для его оплаты с наименованием кредитора и его контактными данными (т.1 л.д.20-21).
Наличие неисполненных кредитных обязательств Абрамичевым Д.О. не оспаривается как и взыскание с него процентов за пользование кредитом с 10.01.2017 года по 31.10.2018 года, в размере произведенного им расчёта задолженности. Согласно представленному ответчиком в суд платёжному поручению N от 09.12.2016 года им были перечислены 14770 руб. в счёт погашения долга в ПАО "ИДЕЯ Банк".
Поскольку, предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 в размере 294626 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 29670 руб.52 коп., исключив из расчета оплату 09.12.2016 года в счёт погашения долга 14770 руб., отказав истцу во взыскании процентов, неустоек по кредитному договору до фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части снижения суммы задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 на 14770 руб. является необоснованным, поскольку платеж согласно платежному поручению N от 09.12.2016 учтен и распределен банком 12.12.2016 в оплату основного долга 12124 руб. 56 коп. и просроченных процентов 2642 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 52). И, как следствие, необоснованности выводов суда в отказе во взыскании заявленных санкций в виде неустойки как рассчитанных без учета платежа 12.12.2016, так и в качестве меры ответственности за просрочки платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в пользу АО "Форус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме основного долга 309396,37 руб. как подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, решение является необоснованным в части отказа во взыскании в полном объеме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения решения суда по ставке 9,4% годовых по следующим причинам.
Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со 02.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.
При этом в рассматриваемом случае, истец заявляя о взыскании не всех процентов, предусмотренных договором, а лишь начисленных на 01.10.2017 имел право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 28.03.2019 (дату вынесения решения) в размере срочных процентов 2231 руб. 04 коп., просроченных процентов 64377 руб.35 коп., что подтверждено представленными сведениями о сумме процентов 66608 руб. 39 коп. на момент вынесения решения. Кроме того, требование процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора N от 01.11.2013 (т.2 л.д. 67, 71).
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 9,4% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязанности по погашению основного долга по кредитным договорам подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в данной части.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и установленных материалами дела обстоятельств, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, носящей компенсационный характер, с учётом не предоставления ответчиком Абрамичевым О.Д. согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств просрочки платежей по кредиту, обусловленных его ненадлежащим уведомлением истцом о смене кредитора по договору от 01.11.2013 года, но обоснованно учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 1658788 руб. 31 коп до 56166 руб. 04 коп., а также на просроченные проценты с 322088 руб. 62 коп до 12500 руб., учитывая при этом требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и рассматривать данное требование, как нарушающее права ответчика. В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций делает вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
С расчетом, представленным ответчиком, который не оспаривал наличия неисполненных кредитных обязательств, и не возражал против взыскания с него процентов за пользование кредитом за период времени с 10.01.2017 года по 31.10.2018 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное платёжное поручение N 423 от 09.12.2016 года, в соответствии с которым Абрамичевым Д.О. были перечислены денежные средства в сумме 14770 руб. в счёт погашения долга в ПАО "ИДЕЯ Банк" были зачтены при расчете задолженности, произведенном истцом.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, верно руководствуясь нормами ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 336, п. п. 1, 3 ст. 340, ч. 1 ст. 341, ст. 348 ГК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что Абрамичев Д.О. в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества Алферовой Л.В., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области - карточкой учета транспортного средства по состоянию на 19.07.2018 года, договором купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 года, паспортом транспортного средства, учитывая, что Алферова Л.В. не имела возможности беспрепятственно получить информацию о нахождении указанного транспортного средства в залоге банка, при отсутствии размещения сведений о залоге транспортного средства в реестре нотариальных органов, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Судебные расходы по делу подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14806 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N от 13.05.2019 в сумме 3000 руб. (т. 2 л.д. 36).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019г. с учетом дополнительного решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019г изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору N от 01.11.2013 и отменить в части отказа во взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, процентов за период со 02.10.2017 по 28.03.2019. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Абрамичева Дмитрия Олеговича в пользу АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 по состоянию на 28.03.2019г. в размере 444670руб. 80 коп., состоящую из основного долга 309396 руб.37 коп., срочных процентов 2231 руб. 04 коп., просроченных процентов 64377 руб.35 коп., неустойки на просроченный основной долг 56166 руб. 04 коп., неустойки на просроченные проценты 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806 руб.
Взыскать с Абрамичева Дмитрия Олеговича в пользу АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 01.11.2013 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 309396 руб. 37 коп., исходя из 9,4% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 28.03.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Взыскать с Абрамичева Дмитрия Олеговича в пользу АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 01.11.2013 неустойку на просроченный основной долг исходя из 1,20% в день, неустойку на просроченные проценты исходя из 1,20% в день, с учетом фактического погашения долга за период с 28.03.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019г., с учетом дополнительного решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать Абрамичева Дмитрия Олеговича в пользу АО "ФОРУС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
