Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2635/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сеченова Федора Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Сеченова Федора Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 224 941 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 85 копеек.
Взыскать Сеченова Федора Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сеченову Ф.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеченовым Ф.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день на срок 48 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 224 941 рубля 85 копеек, из них задолженность по основному долгу - 84659 рублей 79 копеек, по процентам за пользование кредитом - 101507 рублей 11 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения) - 38774 рублей 95 копеек, а также просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Сеченов Ф.Н. и его представитель Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов по кредиту и штрафа, указав, что ответчик добросовестно погашал кредит в соответствии с графиком платежей, однако, после отзыва у банка лицензии, никакой информации о том, куда можно оплачивать кредит к нему не поступало. Кроме того, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту был произведен им 22 июля 2015 года, поэтому считает, что срок для предъявления заявленных требований истек 22 июля 2018 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сеченов Ф.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов и пени (штрафных санкций) как незаконное и необоснованное. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банк не сообщил об изменении реквизитов банк, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сеченова Ф.Н. и его представителя Петрова В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеченовым Ф.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,11% за каждый день, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Сеченов Ф.Н. обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 4284 рубля, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4333,52 рублей.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчета задолженности, выписке по счету, объяснений ответчика в судебном заседании, следует, что последний платеж был внесен заемщиком 22 июля 2015 года, с августа 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составляет в размере 1800381 рубля 56 копеек, в том числе: сумма основного долга - 84659 рублей 79 копеек, сумма процентов - 101507 рублей 11 копеек, пени (штрафные санкции) - 1614214 рублей 66 копеек.
Начисленные пени истец при подаче иска самостоятельно снизил до 38774 рублей 95 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 224941 руб. 85 коп.
26 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Сеченову Ф.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, которое заемщиком не удовлетворено.
Судом также установлено, что по заявлению истца от 11 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 24 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сеченова Ф.Н. задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 24 октября 2018 года.
Проверив доводы ответчика Сеченова Ф.Н. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с приведением подробных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, признал его верным, основанным на законе и условиях договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 224941 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 84659 рублей 79 копеек, проценты - 101507 рублей 11 копеек, пени (штрафные санкции) - 38774 рублей 95 коп.
Принимая во внимание, что размер пени истцом снижен в добровольном порядке, судом не установлено оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, неисполнение обязательства не должно быть выгодным для должника. Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения пени не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом у банка лицензии ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства и не должен уплачивать проценты за пользование кредитом и пени, судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора.
Показания допрошенного по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции свидетеля Сеченова Ф.Н. о том, что в сентябре 2015 года в его присутствии ответчик не смог произвести ежемесячный платеж в погашение кредита, данные обстоятельства не подтверждают.
Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылка ответчика об отсутствии у него доступа к сети "Интернет", не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку данные сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сеченова Федора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
