Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Чербаевой Л.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касимовой М.О. в лице ее представителя Фурсова А.П. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касимов Р.Н., Касимова М.О., Диев О.М., Диева Н.В. обратились в суд с иском к ИП Тапильской Д.С. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований привели, что 12 апреля 2017 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения *** в ***. Через 6 месяцев проживания в указанном жилом помещении стали проявляться скрытые недостатки: трещины на несущих стенах, и полу стяжки. Позже начали промерзать окна. После обращения в АО ПИ "Тамбовгражданпроект" была определена общая стоимость строительных (восстановительных) работ в сумме 403 338 руб. Претензия истцов, направленная ИП Топильской Д.С., оставлена ею без удовлетворения. На основании приведенных доводов Касимов Р.Н., Касимова М.О., Диев О.М., Диева Н.В. просили возложить на ИП Тапильскую Д.С. обязанность уменьшить стоимость квартиры ***, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителей и компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тамбов-Альянс". Перед экспертом поставлен ряд вопросов. Производство по делу приостановлено.
С вышеуказанным определением суда не согласилась Касимова М.О., подав через своего представителя Фурсова А.П. частную жалобу. Автор жалобы выражает сомнение в наличии у эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Ш. необходимого стажа работы и профессиональной подготовки. Отмечает, что заявленное ООО "Тамбов-Альянс" оборудование не может определить качество пенобетона, из которого построен жилой дом. Выдвигает предположение, что на один из поставленных судом вопросов эксперт "Тамбов-Альянс" Ш. не сможет дать аргументированный ответ, в связи с чем данный вопрос нужно будет решать посредством обращения в другое экспертное учреждение, что приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что назначение по делу экспертизы в ООО "Тамбов-Альянс" ведет к неоправданному приостановлению производства по делу и потребует проведения дополнительных экспертиз. На основании приведенных доводов представитель Касимовой М.О. Фурсов А.П. просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2019 года в части приостановления производства по делу отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Касимовых Р.Н. и М.О. о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцам получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав ( ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Учитывая характер поставленных перед экспертами вопросов, объем предстоящей работы экспертов, суд правомерно приостановил производство по гражданскому делу до окончания экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишен возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.
Оспаривание выбора экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения - право суда. Доказательств невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы ввиду отсутствия требуемого стажа и технической возможности в материалы дела не представлено. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если у истцов возникнет необходимость обжаловать решение суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касимовой М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
