Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Утарас Натальи Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей NВ, взыскании в пользу Утарас Натальи Ивановны вексельной суммы, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Утарас Н.И., обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей NВ, взыскании в пользу Утарас Н.И. вексельной суммы. В обоснование иска указано, что в связи с обращением Утарас Н.И. прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, при этом векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Оплата векселя произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал векселя истцу не передавался. В этот же день с ней заключен договор хранения векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО "ФТК" и за счет средств данной организации. Также банк скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, векселедателе, при этом оригинал векселя истцу не передавался. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просит признать договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с банка вексельную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, заключенный между Утарас Н.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Утарас Н.И. взысканы <данные изъяты> рублей, полученные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик, его представителем Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в Декларации о рисках. Считает, что фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. Также полагает необоснованным участие прокурора в настоящем деле. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя банку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А., истец Утарас Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора Котова Д.А., истца Утарас Н.И., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Утарас Н.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В п<данные изъяты> договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Утарас Н.И. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Утарас Н.И. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Утарас Н.И. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Утарас Н.И. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт <данные изъяты> Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Аргументы жалобы об отсутствии оснований подачи иска прокурором в интересах истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец Утарас Н.И. в силу возраста и состояния здоровья, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (л.д.9-10), не может самостоятельно обратиться в суд, а на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
