Определение Новгородского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2635/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-366-33-2635
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Колокольцев Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Виноградовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
12 марта 2013г. между Банком и Виноградовой Т.А. был заключён кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор).
По условиям кредитного договора Банк предоставил Виноградовой Т.А. (также далее заемщик или должник) кредит в сумме 64000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а заемщик обязалась своевременно осуществлять погашение части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом согласно Графику платежей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N номер Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019г. конкурсное производство в отношении Банка было продлено на очередной срок - 6 месяцев.
29 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес был вынесен судебный приказ по делу номер о взыскании с Виноградовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 70754 руб. 88 коп., из них: основной долг - 21794 руб. 42 коп., начисленные проценты - 36091 руб. 56 коп., штрафные санкции - 12868 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1161 руб. 32 коп.
Определением мирового судьи судебного участка номер от 23 апреля 2019г. судебный приказ от 29 ноября 2018г. был отменён в связи с поступившими от Виноградовой Т.А. возражениями.
07 июня 2019г. Банк обратился в суд с иском к Виноградовой Т.А., в котором просил взыскать задолженность основного долга в размере 21794 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 37301 руб. 15 коп., штрафные санкции - 13254 руб. 45 коп., всего 72350 руб. 02 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что во исполнение кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 64000 руб., однако ответчик с 06 августа 2015г. допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств. В адрес ответчика было направлено письменное требование от 09 апреля 2018г. о возврате суммы остатка долга по кредиту, начисленных процентов и штрафных санкций, которое исполнено не было.
На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, поскольку цена иска не превышает 100000 руб.
В суд от ответчика Виноградовой Т.А. в установленный судом срок поступили письменные возражения на иск, в которых указано на то, что в августе 2015 года были закрыты все отделения Банка, в том числе и офис в г. Валдай, Новгородской области. Несмотря на желание ответчика исполнять свои обязательства, внесение платежей в счёт погашения кредита стало невозможным. Банк по своей вине исключил возможность принятия от ответчика надлежащего исполнения. С 27 октября 2015г. у Банка существовал единый расчётный счёт, на который могли быть зачислены денежные средства, однако конкурсный управляющий реквизиты данного счёта ответчику не сообщил и не предложил внести необходимые изменения в кредитный договор. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик признал иск в части основного долга по кредиту в размере 10640 руб. 01 коп. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате допущенной ответчиком просрочки возврата долга, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно.
Истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" письменный отзыв на возражения ответчика в установленный судом срок не был представлен.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Виноградовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору (по состоянию на 19 сентября 2018г.) в размере 13602 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1710 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг - 6287 руб. 43 коп., неустойку - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1245 руб. 63 коп., а всего взыскать 25345 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, 30 августа 2019г. судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьей 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 12 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виноградовой Т.А. заключён кредитный договор номер.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а заемщик обязалась до 05 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 64000 руб. подтверждается выпиской по счёту номер.
После 06 августа 2015г. ответчик перестала выполнять обязательства по кредитному договору.
В связи с истечением срока возврата кредита истец 11 апреля 2018г. направил ответчику письменное требование от 09 апреля 2018г. о необходимости возврата суммы кредита в размере 21794 руб. 42 коп. Данное требование не было исполнено ответчиком.
На день рассмотрения дела заемщик кредитную задолженность не погасила.
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Виноградовой Т.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
При этом суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 07 сентября 2015г. по 07 ноября 2015г. (включительно), отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Следовательно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой Т.А. кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 29 ноября 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 07 июня 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей за период с 07 сентября по 06 ноября 2015г. (срок платежа - 07 сентября 2015г., срок платежа 05 октября 2015г., срок платежа 05 ноября 2015г.) истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно произведенному судом расчету задолженность по кредитному договору за период с 07 ноября 2015г. по 19 сентября 2018г. составляет 21599 руб. 82 коп., из них: основной долг - 13602 руб. 11 коп., просроченные проценты - 1710 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг - 6287 руб. 43 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет кредитной задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Указанный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, истцом не опровергнут.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 2000 руб.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания неустойки и её размера сторонами по существу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банком не был пропущен срок исковой давности в указанной выше части иска о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в частности относительно суммы взысканной кредитной задолженности, в том числе и неустойки, и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка