Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халеева Владимира Петровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 г. по иску Шемахова Андрея Васильевича к Халееву Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Шемахова А.В. адвоката Потаповой Л.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. суд взыскал с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 856 348,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. указанное решение изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 082 725,27 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) на основании судебного акта по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 16 октября 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 932 209,37 руб.
Шемахов А.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Халеева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 14 марта 2019 г. в размере 689191,57 руб., с 15 марта 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 14 марта 2019 г.в размере 689 191,57 руб., за период с 15 марта 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 910 руб. Суд взыскал с Халеева В.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 181,91 руб.
В апелляционной жалобе Халеев В.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что принял все возможные меры для исполнения решения суда. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шемахова А.В. Потапова Л.Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шемахов А.В., Халеев В.П. и его представитель Петракова Г.М., Шемахова Е.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шемахова А.В. адвоката Потаповой Л.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 856 348,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. указанное решение изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7082725,27 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 9 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N. Должник по данному исполнительному производству Халеев В.П., взыскатель Шемахов А.В., предмет исполнения - сумма неосновательного обогащения в размере 7 082 725,27 руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области следует, что в счет исполнения обязательства Халеевым В.П. перечислены на расчетный счет взыскателя денежные суммы в общем размере 292 661,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке поименованы дата и размер каждого платежа.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 14 марта 2019 г. составляют 689191,57 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение решения суда является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в ст. 210 ГПК РФ указано, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 856 348,65 руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 082 725,27 руб. Судом установлено, что указанное апелляционное определение исполнено частично на сумму 292 661,11 руб. за период с 19 февраля 2018 г. по 5 марта 2019 г.
Таким образом, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2017 г. по 14 марта 2019 г., суд исходил из того, что о неправомерном удержании ответчик должен был узнать с момента вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. о взыскании с него неосновательного обогащения, соответственно, именно с этого момента в силу ст. 395подлежат начислению данные проценты.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным, при этом судом принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств для уплаты задолженности не является основанием для освобождения должника от начисления взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу положений ст. 401 ГК РФ должник должен подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Данных доказательств ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в течение года не предпринято всех предусмотренных законом мер по его исполнению, не является основанием для отмены решения суда.
Халеев В.П., являясь должником по исполнительному производству, вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, в силу положений ст. 13 ГПК РФ ответчик в добровольном порядке обязан исполнять судебные постановления, вступившие в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием ключевой ставки Банка России. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, представленный ответчиком, в связи с тем, что расчет произведен за период с 22 ноября 2017 г. по 14 марта 2019 г., исходя из указанного судебным приставом-исполнителем остатка задолженности по состоянию на 14 марта 2019 г., что является ошибочным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, при этом судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 г. по иску Шемахова Андрея Васильевича к Халееву Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка