Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Исаева Д.Б.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Костина Александра Ивановича - удовлетворить частично.
Признать отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в назначении Костину Александру Ивановичу досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда <.......> от 03 сентября 2018 года незаконным.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) включить Костину Александру Ивановичу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, период работы с 10.07.1985г. по 09.07.1989г. в должности газоэлектросварщика, с 05.04.1996г. по 04.02.1996г. в должности электросварщика, с 19.10.1999г. по 31.03.2003г. в должности сварщика, с 01.04.2003г. по 16.10.2003г. в должности электрогазосварщика, с 03.02.2004г. по 03.06.2008г. в должности электрогазосварщика, с 10.05.2009г. по 27.12.2010г. в должности газоэлектросварщика, с 04.05.2011г. по 23.08.2011г. в должности сварщика, с 05.03.2012г. по 08.07.2015г. в должности сварщика, с 30.12.2015г. по 03.05.2017г. в должности сварщика, с 17.05.2018г. по 03.09.2018г. в должности газоэлектросварщика и назначить Костину Александру Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 30.08.2018 года.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Костина Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части иска отказать",
установила:
Костин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ишиме), просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Ишиме <.......> от 03 сентября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 10 июля 1985 г. по 09 июля 1989г. в должности газоэлектросварщика, с 05 апреля 1995 г. по 04 февраля 1996 г. в должности электросварщика, с 05 февраля 1996 г. по 14 мая 1999 г. в должности молотобойца, с 19 октября 1999 г. по 31 марта 2003 г. в должности сварщика, с 01 апреля по 16 октября 2003 г. в должности электрогазосварщика, с 03 февраля 2004 г. по 03 июня 2008 г. в должности электрогазосварщика, с 10 мая 2009 г. по 27 декабря 2010 г. в должности газоэлектросварщика, с 04 мая по 23 августа 2011 г. в должности сварщика, с 05 марта 2012г. по 08 июля 2015 г. в должности сварщика, с 30 декабря 2015 г. по 03 мая 2017 г. в должности сварщика, с 17 мая по 03 сентября 2018г. в должности газоэлектросварщика, обязать ГУ-УПФР в г. Ишиме включить истцу перечисленные периоды в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с работой в тяжелых условиях труда с 30 августа 2018 г.
Требования были мотивированы тем, что 30 августа 2018 г. Костин А.И. обратился в ГУ-УПФР в г. Ишиме с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-УПФР в г. Ишиме от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано в связи с отсутствием льготного стажа требуемой продолжительности. При этом, в указанный стаж истцу не были включены вышеперечисленные периоды работы в связи с отсутствием сведений о том, что сварочные работы выполнялись вручную без применения автоматических машин либо с использованием автоматических машин, на которых применялись флюсы, содержащие вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. Предприятия, на которых истец работал в спорные периоды, в настоящее время либо ликвидированы, либо отказываются предоставлять сведения о характере его работы. В этой связи, занятость в тяжелых условиях труда может быть подтверждена показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом.
В судебном заседании истец Костин А.И. и его представитель адвокат Тупиков А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Ишиме в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что истец в спорные периоды был занят на ручной сварке, полуавтоматических машинах либо автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ-УПФР в г. Ишиме, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца были удовлетворены, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Костин А.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из дела, в тексте решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2019 г., в том числе в его резолютивной части, неверно указан один из периодов, которые истец просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и включенных судом в такой стаж, а именно период с 05.04.1996 г. по 04.02.1996 г. в должности электросварщика.
Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нем описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, дело с апелляционной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Ишимский городской суд Тюменской области для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
