Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
с участием прокурора Колосовой Е.С.,
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Прилепского Владимира Николаевича к Струнину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Струнина А.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Прилепского Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать со Струнина Алексея Алексеевича в пользу Прилепского Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 101000 руб.
Взыскать со Струнина Алексея Алексеевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Струнина А.А. и его представителя - адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Прилепского В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилепский В.Н. обратился в суд с иском к Струнину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 2 декабря 2015 года Струнин А.А., находясь на остановке <адрес>, нанес ему удар <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, в результате чего он с 7 по 21 декабря 2015 года находился на стационарном лечении в Камчатской краевой больнице им. Лукашевского, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. 8 февраля 2016 года в отношении Струнина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело, уголовное преследование в отношении Струнина А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями Струнина А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Истец Прилепский В.Н., ответчик Струнин А.А. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Струнин А.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прилепского А.Н.
В обоснование доводов жалобы указал, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признавал, так как преступление не совершал, телесные повреждения Прилепскому В.Н. не причинял. Заявляя в ходе судебного следствия по совету адвоката ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он полагал, что данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, в противном случае он бы настаивал на дальнейшем рассмотрении дела, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана.
Также указывает, что не был извещен надлежащим образом о предъявленном к нему иске и времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
28 ноября 2019 года в суде апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Струнина А.А., и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика Струнина А.А. и его представителя Иванова А.А., а также заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей требования Прилепского В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-122/2019, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов уголовного дела N 1-122/2019 по обвинению Струнина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 апреля 2019 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Струнина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Струнин А.А. от уголовной ответственности освобожден.
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Струнин А.А. 2 декабря 2015 года около 18 часов 00 минут на <адрес> в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Прилепским В.Н., действуя умышленно и противоправно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Прилепскому В.Н., и желая их наступления, нанес <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий, при вышеописанных обстоятельствах Струнин А.А. причинил Прилепскому В.Н. телесные повреждения в <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу телесных повреждений, факт причинения телесных повреждений истцу Струниным А.А., в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу вышеназванным постановлением мирового судьи от 10 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, равно как и его защитник, против прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию не возражал, на своем оправдании не настаивал, характер причиненных истцу телесных повреждений не оспаривал, постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось.
Причинение телесных повреждений Прилепскому В.Н. именно Струниным А.А. при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Объяснением Струнина А.А., данным им сотруднику полиции 8 декабря 2015 года по факту произошедшего 2 декабря 2015 года конфликта с Прилепским В.Н., в котором он не отрицал возможность причинения истцу телесных повреждений, а именно: "... он (Струнин А.А.) оттолкнул его (Прилепского В.Н.) от себя, возможно попал <данные изъяты> возможно <данные изъяты>, после чего услышал, как он выкрикнул: "<данные изъяты>".
Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 октября 2017 года, согласно которому у Прилепского В.Н. 3 декабря 2015 года очной частью экспертизы с учетом изученной <данные изъяты>, которые образовались одномоментно от не менее одного удара спереди назад, слева направо твердым тупым ограниченным предметом (предметами), о чем свидетельствует вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, локализация и характер переломов. Свойства кровоподтека (цвет и реакция подлежащих тканей) ко времени очного обследования и рентгенологическая картина (отсутствие признаков заживления - костной мозоли) переломов ко времени госпитализации Прилепского В.Н. позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Прилепскому В.Н. по переломам причинен вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Анатомическая локализация и характер выявленных переломов исключает возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость.
В связи с полученными повреждениями Прилепский В.Н. в период с 7 по 21 декабря 2015 года находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с диагнозом <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца, выразившихся в причинении последнему в сложившейся между сторонами конфликтной ситуации телесных повреждений и, как следствие, физических и нравственных страданий, нашла свое подтверждение, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Прилепскому В.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится, в связи с чем заявленные Прилепским В.Н. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, а также то обстоятельство, что Прилепский В.Н. являлся инициатором произошедшего между сторонами конфликта, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается представленной им квитанцией сери N от 17 мая 2019 года, которые в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года отменить.
Иск Прилепского Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать со Струнина Алексея Алексеевича в пользу Прилепского Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 31000 руб.
Взыскать со Струнина Алексея Алексеевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
