Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Тимохиной Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, встречному исковому заявлению Тимохиной Антонины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о признании договора кредитной карты ничтожным, применении последствий его ничтожности
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.
на решение Невельского городского суда от 01 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2018 года представитель ПАО "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Тимохиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" приняло от Тимохиной А.Ю. заявление на получение кредитной карты, в связи, с чем ей была выдана <данные изъяты> карта "<данные изъяты>", N, с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что с условиями договора ответчик была согласна, также ознакомлена с тарифами банка, приняла обязанность исполнять Условия использования карты. Указала, что по данным Условиям ей предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с возложением на держателя карты обязанности ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Указала, что лимит кредита был установлен сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Отметила, что за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования ею банком взимается комиссия. Указала, что в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, банком направлено требование о возврате образовавшейся задолженности и уплате неустойки, однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено и, по состоянию на 03 апреля 2018 года, сумма задолженности составила 77 780 рублей 97 копеек, включая просроченный основной долг в размере 68 914 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 5 399 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2 717 рублей 34 копейки, комиссию в размере 750 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 77 780 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 2 533 рубля 43 копейки.
Определением суда от 05 июня 2018 года принято встречное исковое заявление Тимохиной А.Ю. к ПАО "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, согласно которого она просила суд признать договор кредитной карты N ничтожным и применить последствия его ничтожности, признав отсутствие ее задолженности.
В обоснование требований указала, что ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора. Считает, что в представленных документах не указан срок действия кредитной карты.
Решением Невельского городского суда от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и встречных исковых требований Тимохиной А.Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования банка удовлетворить. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска банком срока исковой давности, считает, что оснований для его применения у суда не имелось. Указывает, что срочная задолженность по кредитной карте у Тимохиной А.Ю. возникла 23 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что заемщик пользовалась заемными денежными средствами. Отмечает, что 30 сентября 2015 года произошло гашение процентов, действие договора было пролонгировано, срок действия карты продлен до 31 марта 2017 года. Полагает, что срок исковой давности начал свое течение 01 апреля 2017 года, и банком он не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Тимохиной А.Ю. о признании договора кредитной карты N ничтожным, применении последствий его ничтожности, признании отсутствия ее задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска банку, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности банком по его требованиям.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" приняло от Тимохиной А.Ю. заявление на получение кредитной карты, в связи с чем, ей была выдана <данные изъяты> карта "<данные изъяты>", N, с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) 5%, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
При этом, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договора ответчик по первоначальному иску была согласна, также ознакомлена с тарифами банка, приняв на себя обязанность исполнять Условия использования карты, подписав форму "<данные изъяты>".
По данным Условиям Тимохиной А.Ю. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с возложением на держателя карты обязанности ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, при этом дата и сумма обязательного платежа указывалась в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
При этом, лимит кредита был установлен сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п.3.1).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования ею банком взимается комиссия.
Вместе с тем, заемщик Тимохина А.Ю. не исполнила взятые на себя обязательства и не оплачивала задолженность по кредитной карте, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, банком направлено требование к ней о возврате образовавшейся задолженности и уплате неустойки, однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено и, по состоянию на 03 апреля 2018 года, сумма задолженности составила 77 780 рублей 97 копеек, включая просроченный основной долг в размере 68 914 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 5 399 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2 717 рублей 34 копейки, комиссию в размере 750 рублей.
При таких данных, принимая во внимание заявление Тимохиной А.Ю. о пропуске срока исковой давности, учитывая период производства дела мировым судьей с 23 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года, имеется задолженность Тимохиной А.Ю. перед банком по договору кредитной карты за период с 7 апреля 2015 года по 3 апреля 2018 года, в размере 63 143 рубля 93 копейки, в том числе по основному долгу в размере 58 914 рублей 38 копеек, процентам в размере 4 229 рублей 55 копеек (с учетом платежа заемщика 30 сентября 2015 года в размере 1 169 рублей 70 копеек), без учета неустойки и комиссии банка за указанный период, в соответствии с данными отчета банка по кредитной карте.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска банку подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ответчика по первоначальному иску Тимохиной А.Ю. в пользу банка задолженности по договору кредитной карты в размере 63 143 рубля 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 23 мая 2011 года по 6 апреля 2015 года судебная коллегия отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 01 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимохиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отменить.
Взыскать с Тимохиной А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору кредитной карты в размере 63 143 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
