Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2635/2018



г. Петропавловск-Камчатский


29 ноября 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна М.Ж., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года (дело N 2-305/2018 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Исковые требования Восканяна М.Ж., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер" в пользу ФИО, в лице законного представителя Восканяна М.Ж., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Восканяна М.Ж., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Компания "Солнечный ветер" Лисейко О.В., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с иском к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 года ФИО1. по требованию от работодателя приобрела в агентстве ООО "Компания "Солнечный ветер" авиабилеты на свое имя и на имя несовершеннолетней дочери ФИО., соответственно, N N, по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, с обратной датой вылета 29 августа 2017 года. Позже из агентства ответчика позвонил сотрудник и сообщил о необходимости прибытия в агентство для обмена авиабилетов. Подъехав в агентство, от сотрудника узнала информацию о том, что будет осуществлен обмен авиабилетов в связи с отменой рейса 29 августа 2017 года. Фактически никакого обмена не было и вместо новых авиабилетов ФИО1 выдали те же авиабилеты. 29 августа 2017 года в аэропорту г. Владивостока ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь отказались отправить в г. Петропавловск-Камчатский, и сообщили, что рейса SU 5616 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на эту дату не существует, рейс вылетел в г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2017 года. В результате чего ФИО1. была вынуждена приобрести два новых билета на себя и на несовершеннолетнего ребенка 2 сентября 2017 года. Таким образом, по мнению истца, по вине сотрудников ответчика ФИО1. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО прибыли в пункт назначения спустя значительное время. 8 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО "Компания "Солнечный ветер" с заявлением о выплате ей, в том числе, компенсации морального вреда. По состоянию на 21 сентября 2017 года это заявление не было рассмотрено. Сославшись на изложенные обстоятельства полагал, что действиями сотрудников ООО "Компания "Солнечный ветер" несовершеннолетней ФИО причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Восканян М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ребенок, как и взрослый человек, не лишен чувств и испытывает моральные нравственные страдания. Дочь тяжело переносила переезды из г. Артем в аэропорт и обратно. Супруге и дочери необходимы были деньги на новые авиабилеты, которые он им высылал. Дочь пропустила торжественную линейку в школе 1 сентября, и очень переживала по этому поводу.
Представитель ООО "Компания "Солнечный ветер" Рублевкина Ю.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения несовершеннолетней нравственных или физических страданий, просила в удовлетворении иска Восканян М.Ж. отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ПКГО в судебное заседание представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания "Солнечный ветер" Лисейко О.В. просит отказать в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (перевозчик) и ООО "Компания "Солнечный ветер" (агент) заключили Агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации N 96/12, предметом которого, с учетом внесенных дополнительным соглашением N 7 от 1 июня 2013 года изменений, является оказание агентом от имени и за счет перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика.
Пунктом 3.8 указанного выше Агентского соглашения предусмотрено, что Агент обязан информировать Пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов Перевозчика, правилах возврата авиабилета, других условиях авиаперевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных Перевозчиком. Агент обязан соблюдать требования Технологии заполнения контактных данных Пассажиров для агентств. В случае несоблюдения условий указанной Технологии Агент обязан компенсировать все расходы Перевозчика, понесенные в результате несвоевременного оповещения пассажира об изменениях в расписании рейсов Перевозчика или смене терминала.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2016 года ФИО1. приобрела в ООО "Компания "Солнечный ветер" авиабилеты NN по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток с датой вылета 29 июля 2016 года, и г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 29 августа 2017 года, оформленные на имя истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО.
Из материалов дела также следует, что в связи с изменением расписания вылет рейса SU5616 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на 29 августа 2017 года был отменен.
Из содержания искового заявления следует, что в начале марта 2017 года ФИО1 прибыв в офис ООО "Компания "Солнечный ветер" по просьбе сотрудника компании для обмена авиабилетов, получив информацию о том, что обмен произведен, фактически вместо новых авиабилетов получила билеты с прежней датой вылета в г. Петропавловск-Камчатский, тогда как прибыв в аэропорт г. Владивостока в указанную в билете дату вылета, на регистрацию допущена не была в связи с отменой рейса 29 августа 2017 года.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. п. 72, 74, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", нормами закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора ответчику следовало доказать, что ООО "Компания "Солнечный ветер" надлежащим образом информировал ФИО1. под ее личную подпись об изменении расписания и отмены соответствующего рейса 29 августа 2017 года, либо ей были выданы авиабилеты на иную дату вылета, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны законными, в связи с чем требования Восканяна М.Ж., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО. о компенсации морального вреда, признал обоснованными.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, а в частности характер, объем и степень нравственных страданий несовершеннолетней, а также степень вины ответчика, пришел к выводу, что сумма компенсации 5000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для взыскания такового в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка